Verdekkeme

De schande voorbij!

2008-12-21T10:49:00.003+01:00

"Advokaat Michelel Bouchat, de advokaat van de moordenaar van Agente Kitty Van Nieuwenhuysen, hoopt dat haar client de feestdagen thuis kan doorbrengen."

Hoe schaamteloos ben je als je dergelijke uitlatingen laat optekenen in de pers? Diezelfde brave jongen, die kerst (hallo, 't is een moslim, die vieren geen kerst!) wil doorbrengen bij zijn familie, heeft wel in koelen bloede een agente doodgeschoten. Die agente kan NOOIT meer kerst vieren. Voor de familie van Kitty zal kerst nooit meer hetzelfde zijn want hun dochter is er niet meer. Wreed uit haar jonge leven weggerukt door een moordenaar die op strooptocht was.

Diezelfde advokaat beweerde twee dagen eerder schaamteloos op de televisie dat de misdaden, waarvoor haar client werd vastgehouden, niet zwaar genoeg wogen. Tenslotte ging het hier enkel maar om diefstal - met geweld, vrijheidsberoving en nog een paar andere kruimelzaken. Diezelfde advokaat vind het dus normaal, dat een beest dat rovend en geweldplegend het land onveilig maakt, de feestdagen mag doorbrengen bij zijn familie. Feestdagen die hij dus als goed moslim niet eens viert.

Advokaten zweren bij de aanvang van hun ambt een eed waarbij ze beloven onpartijdig de regels van hun beroep te respecteren. Het wordt hoog tijd dat ze die eed aanpassen en dat daaraan toegevoegd wordt dat een advokaat geen misbruik van de wet mag maken in de verdediging van zijn clienten. Advokaten, die weten dat hun client schuldig is maar die de wet misbruiken om de schuldige vrij te krijgen, zouden mee moeten instaan voor de gevolgen van hun daad. En zouden eveneens aangeklaagd moeten worden wanneer diezelfde client na zijn vrijlating opnieuw een misdaad pleegt. Want de maatschappelijke verantwoordelijkheid van advokaten moet groter zijn dan de verantwoordelijkheid tegenover een schuldige client.

Perry Mason is mooi in romannetjes maar het is zelden zo dat een advokaat niet weet dat zijn client effectief schuldig is. In bovenstaand geval telt dat zelfs helemaal niet, want het DNA materiaal dat gevonden is plaatst Iasir op de plaats van het misdrijf. Dat diezelfde advokaten dit bewijs nietig wil laten verklaren wegens een technicaliteit zegt meer over hun integriteit dan die van hun client.

Jo Vandeurzen heeft zijn nek uitgestoken ter bescherming van de maatschappij en het heeft hem zijn job gekost. Ik heb meer respect voor Jo dan voor alle advokaten die doormiddel van slinkse truucjes zware misdadigers vrijpleiten.

Vrouwe justitia loert door een spleet.

2008-12-16T15:37:00.002+01:00

De werking van het gerecht kan beter in België. Maar dat is waarschijnlijk wel met alles zo. Alleen veroorzaken een aantal flaters zoveel verdriet en ongeloof bij de bevolking dat een schreeuw naar gerechtigheid gerechtvaardigd is.
Het laatste "fait divers" is de bijna-vrijlating van Hassan Iassir, één van de - zo goed als zekere - moordenaars van agente Kitty Van Nieuwenhuysen. Kitty was op patrouille met haar collega toen ze een oproep kreeg. Op de plaats aangekomen werd de combi onder vuur genomen en nog voor één van beide agenten de kans kreeg om het voertuig te verlaten, werd Kitty getroffen door een dodelijke kogel. De vermoedelijke daders werden al vrij snel gevat. Het ging hier om gevaarlijke criminelen die er blijkbaar een hobby van maakten om zware feiten op hun strafblad te verzamelen. Veel twijfel aan hun betrokkenheid is er niet, het DNA materiaal plaatst hen op het plaats delict.

Iassir ontsnapte ei-zo-na de dans wegens procedurefouten toen een cipier in de gevangenis zijn vraag voor beroep vergat door te geven (al dan niet onder druk of bedreiging). De Kamer van Inbeschuldigingstelling moet binnen de 15 dagen oordelen over deze vraag voor beroep, zoniet moet de verdachte worden vrijgelaten. Gelukkig greep minister van Justitie Vandeurzen op het nippertje in door de aanklager te vragen "alle wettelijke middelen aan te grijpen om de vrijlating te voorkomen". Iassier werd op basis van een ander dossier onmiddellijk gearresteerd en zo kon voorkomen worden dat hij het land uitvluchtte om zich aan vervolging te onttrekken.
Advokaten van deze topgangster echter zagen hun kans schoon om Vandeurzen aan te klagen. Ze claimen procedurefouten waardoor een eventueel proces voor de moord op Kitty en de moordpoging op haar collega en een burger van de baan is.

Kan men hier nog spreken van "recht"? In ieder geval niet meer van rechtvaardigheid. Waar is de rechtvaardigheid als daders meer rechten hebben dan slachtoffers? Kan men van recht spreken als procedurefouten zwaarder wegen dan feiten? Kan men van recht spreken wanneer gevangenisstraffen voor zware criminelen worden geminimaliseerd door een rist van socialistische maatregelen die totaal voorbij gaan aan het recht van de burger op veiligheid? Dient men advokaten, die het recht misbruiken ten voordele van hun clienten, niet mede verantwoordelijk stellen voor de miserie die ze aanrichten? En ze minstens mede aansprakelijk stellen voor schadevergoedingen?

Uiteraard wordt het hoog tijd dat een college zich buigt over onze burgerlijke en strafwetten. Een aantal dateren nog van de tijd van Napoleon (letterlijk dan) maar zijn reeds zo vaak aangepast dat er meer gaten in de wet zitten dan in een flink uit de kluiten gewassen visnet. Vindt U het dan vreemd dat rechters voor gelijkaardige feiten totaal verschillende straffen uitspreken?

Ik pleit geenszins voor een politiestaat, maar als belastingbetalend burger van een westeuropees land heb ik het recht te eisen dat mijn veiligheid gegarandeerd wordt. En dat is geenszins het geval wanneer zware criminelen niet meer aangehouden worden omdat gevangenissen vol zitten of omdat één of andere idioot een regeltje uit het 1000 pagina's tellend reglement vergeet toe te passen. Ik ben akkoord dat procedurefouten inroepen soms noodzakelijk is. Maar niet omdat gevangene X in de gevangenis rode handdoeken kreeg ipv de voorgeschreven blauwe.

Ministers, neem uw verantwoordelijkheid. Niet door af te treden maar om te doen waarvoor we u betalen!

Sinterklaas fascistisch?

2008-12-06T16:20:00.002+01:00

De hetze rond de kindervriend die op 6 december de brave kindjes tracteert op een geschenkje blijft duren. Nadat in Antwerpen de Sint het kruis van zijn mijter moest vegen, moet hij in Amsterdam beroep doen op de ME (Mobiele Eenheid) om zijn werk tot een goed einde te brengen.

Een paar slimmerikken (sarcastisch woordgebruik) dreigt er scholen in brand te steken telkens er een zwarte piet over straat huppelt. Volgens de actiegroep STAAN (what's in a name) vindt dat het sinterklaasfeest een racistisch gebeuren is, erop gericht om de mensen te hersenspoelen dat psychisch en verbaal geweld tegen kleurlingen OK is. En om dat aan te klagen gaan ze dus scholen in brand steken... terwijl de kinderen er nog in zitten.

Eerste reactie was om eens hartelijk te lachen. Wat ik vooral frappant vond in deze is dat de actievoerders absoluut geen idee hebben waarom die knechten zwart zien. Ze weten blijkbaar niet dat ons Sinterklaasfeest zijn oorsprong vindt in de Germaanse mythologie. En dat het een verchristelijking is van het "dodenheir" van Odin. Tijdens de "wilde rit" doorkruiste de Germaanse godheid op zijn wit paard Sleipnir de hemel, gevolgd door een leger met zwartgeschilderde gezichten. Zelfs al kende STAAN de afkomst van ons klaasfeest niet, dan nog zou men kunnen verwachten dat ze zouden weten dat onze zwarte pieten zo zwart zien omdat ze door de schoorstenen moeten.

Bij nader inzien is er niks lachwekkend aan deze bedreiging. Ze is krankzinnig genoeg om echt te zijn. Het zou de eerste keer niet zijn dat bepaalde groeperingen haat en angst zaaien om hun eigen doelstellingen te bereiken. Dat het dit keer gebeurt met een kindersymbool is des te erger. Dit toont dat deze lieden nietsontziend zijn. Dat een mensenleven niet telt, een kinderleven is niks meer waard. Alleen hun eigen gelijk telt.

En dat, beste lezer, is afschrikwekkend beangstigend! Want tegen zulke krankzinnige ideeen is er geen kruid gewassen!

De ondragelijke lichtheid van de media

2008-12-06T09:57:00.003+01:00

De media in ons land hebben de taak de burgers te informeren over nieuwsfeiten. Die berichtgeving moet onafhankelijk gebeuren. In Vlaanderen echter is die boodschap toch niet goed begrepen, zeker niet door de staatsmedia. Want wat in andere landen een fait divers zou zijn, namelijk de leegloop van een partij die amper 0,5 % haalt bij de verkiezingen, wordt hier tot hoofdbrok verheven. Misschien toevallig dat de hoofdaandeelhouder van dat splinterpartijtje de minister van cultuur is. Of misschien toevallig dat het hier over een linkse partij gaat.

Het is een feit dat de linkse partijen het niet meer zo goed doen de laatste jaren. De verkiezingsresultaten bevestigen dat partijen als SPa, Groen! en Vl. Pro in de hoek zitten waar de klappen vallen. De verrechtsing van onze samenleving - zoals de progressieve partijen dit noemt - wordt echter in de hand gewerkt door het halfzachte gedrag van deze linkse partijen en dat wordt niet meer getolereerd door de bevolking. De Belg - en vooral de Vlaming - is gul van aard. Een collectebus gaat raar of zelden voorbij zonder dat daar iets wordt ingestoken. Sociale projecten als Kom op tegen Kanker, worden ten volle gesteund door de bevolking, maar waar ze niet tegen kunnen is onrecht. En dat voelen ze vooral als ze zien dat Vlamingen maar steeds moeten opdraaien voor anderen. Is het niet voor de Walen, dan is het voor de migranten, of nu recentelijk voor de asielzoekers die eisen dat we hen opvangen en voor hen zorgen.

De Vlaming is een gul mens, maar men mag niet met zijn voeten spelen. En dat is watde brave burger vooral de laatste jaren ondervindt. En vermits de burger de kans heeft om in het stemhokje zijn waardering of afkeuring te laten blijken, is het signaal - dat linkse partijen meer en meer kiezers verliezen - een duidelijke aanwijzing dat voor de burgers de maat vol is.

Maar - de media in België is volledig in handen van dit linkse blok. Bij de VRT moet men nog steeds een rode kaart op zak hebben. Artiesten moeten progressief en links zijn of ze komen niet aan de bak bij onze nationale zenders. Kranten moeten links en progressief schrijven of ze worden niet gepubliceerd.

Eén en ander is duidelijk als men de berichtgeving over de Vlaams Progressieven bekijkt. Op alle zenders wordt er aandacht besteedt aan de leegloop bij de partij. In de kranten kunnen we alle dagen lezen wie er nu weer is opgestapt, telkens ook weer met de vraag wat Bert nu gaat doen. Op Radio 1 werd er een volledig item aan gewijd. Alle linkse partijvoorzitters werd gevraagd of ze afvallige Vl.Pro's onderdak wilden verschaffen. Geen enkele partij kan zich een betere marketing voorstellen.

Ik stel mij echter de vraag wat al die politici in de Raad van Bestuur van de VRT uitrichten. Waarom reageren CD&V, Vlaams Belang en Open VLD niet tegen de linkse dictatuur bij de staatszender? Waarom eisen zij geen onpartijdige berichtgeving? Waarom laten ze toe dat de VRT en aanverwante zenders gemonopoliseerd worden door de linkse partijen en waarom verhinderen ze niet dat een staatszender optreedt als het persoonlijke marketingbureau van de progressieve partijen?

The Terminator

2008-12-01T13:04:00.002+01:00

Vorige week bereikten ons de eerste signalen dat er iets mis was bij de Vlaams Progressieven. Bettina had op grote voet geleefd bij de VRT en nam ontslag als voorzitten van Vl.pro (klinkt meer als een laxeermiddel dan als een politieke partij). Volgens haar was dat om de partij niet te beschadigen met wat zij als een privé zaak bestempelde.

Het roer werd overgenomen door een triumvaat met Nelly Maes, een oudgediende aan kop. Men zag de wenkbrauwen al omhoog gaan - waarom Bertje niet? Dat daar een goede reden was vernamen we in de volgende episode van de Vl.pro soap : het partijbureau besliste om een onafhankelijke koers te varen. Caroline Gennez van de SPa interpreteerde dit als een vraag tot echtscheiding en sneed eventuele twijfelaars onmiddellijk de pas af door te stellen dat wat haar betreft het kartel tot het verleden behoorde.

Bertje verslikte zich in zijn ochtendkoffie want hij zag zijn ministerpostje al langs zijn neus voorbij gaan. Als hij de partij zou volgen dan was het gedaan met sinterklaas spelen voor allerlei obscure culturele organisaties, met kleedjes kopen voor Eurosong kandidaten, met dure snoepreisjes naar sportieve bestemmingen.... Maar terwijl Bertje zich "beraadt" over zijn toekomst, nemen zijn medestanders alvast het heft in eigen handen. In Boechout hangt Koen T'sijen (mens, wat heeft die man toch een onmogelijke naam) zijn partijkaart aan de wilgen en ondervoorzitter Fouad Ahidar gelooft alleen nog in zichzelf (zegt hijzelf) . En Bertje... die denkt na. Hij denkt na over zijn rol in de boedelscheiding van de Vl.pro. Want in boedelscheidingen heeft hij veel ervaring.

Ooit was er de Volksunie. Bert stond daar op de barrikades, fier in de voetsporen tredend van zijn illustere vader (Vic). Maar Bert vond de Volksunie niet vooruitstrevend genoeg en helpt die partij naar de verdoemenis. Van arren moede richt hij zijn eigen clubje ID21 op, in het begin nog in kartel met wat er van de VU overbleef. Na het ter ziele gaan van deze partij richt hij samen met Els Van Weert en Geert Lambert Spirit op, een links liberale partij. Dat links en liberaal nogal moeilijk samen gaan was van minder belang voor de man die Sinterklaas naar de kroon wilde steken.

Bertje werd echter steeds linkser. Spirit veranderde in de Vlaams Progressieven alhoewel de eerlijkheid ons gebied om dit op het palmares van Bettina te schrijven en niet op dat van Bert. Maar goed, Spirit was te klein om nog de kiesdrempel te halen en dus werd er een nieuw kartel uit de kast gehaald, namelijk met de SPa. Bettina en Caroline werden dikke vriendinnen, maar zoals wel meer gebeurt met vriendinnen gaat alles goed tot één van beiden haar pluimen verliest. Bert ziet maar één mogelijkheid... deze keer geen echtscheiding maar een huwelijk zonder contract. Dat dit onrechtstreeks heeft geleid tot een nieuwe boedelscheiding is ironisch te noemen.

Bert, the terminator, beraadt zich nu over zijn toekomst. Ik stel voor dat hij een nieuwe partij opricht, BRUIS. Samen met SPa maakt dat een mooie combinatie.

Naar de gevangenis - ga langs Start

2008-12-01T12:11:00.004+01:00

Belgische criminelen gaan een leuke kerst tegemoet. Toch vooral diegenen die minder dan drie jaar effectief kregen. Want een jaar geleden kregen de gevangenisdirecteurs de opdracht om iedereen met een straf tot 3 jaar een strafonderbreking toe te kennen in afwachting van een elektronische enkelband. Geen probleem, ware het niet dat de wachttijd voor in aanmerking te komen voor zo'n electronisch toezicht nu al 9 maanden bedraagt. Momenteel zitten zo'n 1550 veroordeelde criminelen thuis zonder toezicht omdat de wachtlijsten eindeloos lang zijn.

Minister van Justitie Jo Vandeurzen vraagt geduld - hij is bezig aan een heus masterplan dat volgend jaar maart klaar moet zijn. Ik weet nu al dat dit plan ook weer een maat voor niets zal zijn. En dit om de eenvoudige reden dat de basis van ons penaal systeem totaal rot is. Een voorbeeldje :

Straffen van minder dan 3 jaar moeten niet uitgezeten worden : hoera hoera, we kunnen herbeginnen met stelen, overvallen en bedriegen.
Straffen van 3 jaar en meer worden alleen bestraft tijdens de werkdagen. Weekends en feestdagen mag je van de straf aftrekken. Dit wil zeggen dat je zo wie zo maar 5/7 van je straf moet uitzitten.
Straffen die onderhevig zijn aan de Wet Lejeune worden zowiezo gereduceert tot tweederde. Iemand die dus 9 jaar krijgt moet daar maar drie jaar van zitten min de weekends dus 2 jaar en een paar maanden. Maar da's minder dan drie jaar dus... ga maar naar huis en doe het niet meer.
Levenslang is hier 20 jaar. Min 7 jaar voor de Wet Lejeune is 13 jaar. Trek daar de weekends af en je hebt nog 10 jaar. Na 3 jaar (1 derde van de straf) komt hij in aanmerking voor vervroegde vrijlating dus als hij in de gevangenis een brave jongen (of braaf meisje) is geweest dan wandelt onze levenslang veroordeelde crimineel na 3 jaar vrolijk weer op straat.

Dit werkt een gevoel van straffeloosheid in de hand. Een veroordeling heeft geen afschrikkingseffect meer. Een overvaller die 10 jaar krijgt, die lacht eens goed want na een paar maanden kan hij herbeginnen. Uiteraard dat de gevangenissen dan overvol zitten, men heeft geen schrik meer om te gaan "zitten".

Wat wij dringend nodig hebben is een strafsysteem waarbij de straf gepast is voor de overtreding. Waarbij Jean en Abdul voor hetzelfde vergrijp dezelfde straf krijgen. Waarbij Louis weet dat, als hij een juwelier overvalt, hij de eerste 12 jaar er niet moet op rekenen om terug langs de Meir te kunnen flaneren. Waarbij Ronny maar al te goed beseft dat hij 20 jaar uit het openbare leven verdwijnt als hij voor de grap (en voor de centen) 2 oudjes naar een andere wereld helpt. Waarbij Mohammed weet dat zijn baard langer zal zijn als die van zijn naamgenoot wanneer hij weer uit de gevangenis komt na het plegen van een eremoord.

Wanneer men weet dat 12 jaar ook 12 jaar is, dan zal men rapper nadenken voor men een crimineel feit pleegt. Een carriere in de criminaliteit wordt nu wel heel aanlokkelijk omdat de voordelen (financieel) nog altijd ongelofelijk veel groter zijn dan de nadelen (kans op veroordeling die toch niet uitgevoerd wordt).

Vind je het dan gek dat buitenlandse criminelen liever hun straf uitzitten in België dan in hun thuisland waar een straf nog een straf is?

Maar zolang justitie bestuurd wordt door een bende halfzachte eitjes die geen kl***ten aan hun lijf hebben en die meer begaan zijn met vriendendiensten dan met de veiligheid van het land, zal er niks gebeuren.

Crembo en de barmeid

2008-11-28T11:10:00.003+01:00

Het leest als de titel van een nieuwe Nero. De inhoud past echter meer in een "Rode Oortjes" album. Wat gebeurde er?

Pieter De Crem, onze CD&V excellentie die zich sinds de laatste regeringsvorming onledig houdt met het hervormen van onze nationale strijdkrachten, was in New York met zijn delegatie. Het moet zijn dat hij zich daar verveelde want hij besloot om een stapje in de wereld te zetten. Eén van zijn adjudanten maakte gebruik van zijn avondje vrij om eens poolshoogte te gaan nemen in een Belgisch café. Na een paar glaasjes geestrijk vocht stortte hij zijn hart uit bij een rondborstige Belgische serveuse die haar oor bereidwillig te luisteren legde.

Nu blijkt die dame er - buiten serveren - nog een tweede bezigheid op na te houden, namelijk bloggen. En zeg nu zelf, als je iets interessants tegen komt dan blog je daarover. Dat leest alleszins vlotter dan het recept van een nieuwe cocktail. Dus deze dame verhaalt zonder schroom over de uitlatingen van Crembo's adjudant.

Tot haar niet geringe verbazing wordt ze een paar dagen later op staande voet ontslagen door haar werkgever. Reden : het kabinet van De Crem had hem de mantel uitgeveegd over de extra-curriculaire activiteiten van zijn personeel en had geëist dat de baas gepaste maatregelen nam.

Crembo's krulletjes kregen nog een extra slag toen hij hoorde van de indiscreties van de serveuse. Hij ontkende in alle toonaarden dat dit telefoontje van zijn kabinet kwam want zoiets zou hij noooooooit doen. Maar kijk, al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel. Vanmorgen las ik in de krant dat onze minister van Landsverdediging (wat een toffe titel, vind u ook niet?) had toegegeven dat er iemand had gebeld. Hij ontkent echter dat het ontslag werd geëist van de desbetreffende dame.

In één adem gaf hij ook zijn mening ten beste over de vrijheid van mening. Bloggen was volgens hem toch wel een gevaarlijk fenomeen, want stel je voor - iedereen kan zomaar schrijven wat hij of zij denkt. Iedereen kan zo maar zijn geheimen aan de grote klok hangen en daar kan hij - voorlopig - niks tegen doen. Volgens hem moet daar dringend beraad over komen. Hoort U hem komen?

Crembo ziet blijkbaar geen brood in censuur. Censuur is iets dat we sinds de inquisitie in België niet meer gekend hebben. In dit land mag en kan je nog altijd zeggen en schrijven wat je wil. Dat daar regels aan verbonden zijn is logisch. Want jou vrijheid om te zeggen of te schrijven wat je wil, eindigt daar waar je de vrijheid van een ander inperkt. Daar is in de Belgische wetgeving rekening mee gehouden, want als je vindt dat je het onderwerp bent van spot, smaad of eerroof kan je een klacht indienen tegen de wilde schrijver. Het gerecht oordeelt dan of die klacht al dan niet gegrond is.

Crembo wil echter verder gaan dan dat. Hij wil de vrijheid van mening aan banden leggen. Hij wil op voorhand aangeven waarover geschreven en gesproken mag worden, en waarover niet. De krantenredacties zullen dat niet echt in dank afnemen. Het is namelijk hun taak om nieuws te brengen. En als dat nieuws is dat De Crem onnodig geld van de belastingbetaler verbrast omdat hij zich verveelt in Brussel, of dat zijn secondant zich laveloos zuipt in één of andere bar, dan zijn zij gerechtigd dat te brengen.
Of is De Crem alleen pissig als het onderwerp van gesprek zijn eigen persoon is? Het is genoegzaam bekend dat Pipo De Crem absoluut geen kritiek kan verdragen. Menig volksvertegenwoordiger die hem op de rooster legde zal dit kunnen getuigen. Ik stel voor dat De Crem zich dan ook beperkt tot zijn portefeuille. Dat hij nog maar wat soldaatje speelt en de persvrijheid aan een ander laat.

Sint ontkruist!

2008-11-28T08:25:00.003+01:00

Dat er in het stadsonderwijs absurde dingen gebeuren is niet nieuw. Herinnert u zich nog de heisa rond de halal-maaltijden voor leerlingen van het stadsonderwijs?

Met de feestdagen in het verschiet is het uiteraard weer tijd voor een nieuw stukje absurdistan in Janssens' thuisbasis. Volgens een richtlijn van de directie van het Stedelijk Onderwijs moeten alle symbolen, die maar enigszins religieus kunnen overkomen, verwijderd worden uit de lessen of de recreatie in het Antwerpse stedelijk onderwijs. Dit leidt tot hallucinante situaties - zo mag er onder de kerstboom geen stalleke meer staan wegens te Christelijk. Maar ook die goede kindervriend, die nota bene zijn oorspronkelijke thuisbasis in Turkije had, moet het kruis op zijn mijter afgeven. Sinterklaas was een bisschop uit Mira - nota bene, het enige dat nog christelijker is dan een bisschop is de Paus zelf!

Ik vraag me af wat er dan in de nieuwe geschiedenisboeken staat : Kruisridders zonder missie of kruis? Pausen die geschrapt worden wegens te katholiek? Keizers die plots niet meer op de troon zitten omdat ze zich hebben bekeerd tot het christendom? Nu ik er over nadenk : de kruisridders worden ongetwijfeld helemaal geschrapt want hun missie was het om ten strijde te trekken tegen de belegering van de heilige stad door de muzelmannen. Geen muzelmannen en geen missie = geen kruistochten meer.
Hertog Alva houdt op te bestaan want dat was de beul van de Spaanse Inquisitie, die katholieker dan de paus was. Calvin, Savonarola... weggeveegd uit de geschiedenis omdat ze Gereformeerd waren.

Ook verder van huis sneuvelen er heel wat historische figuren : alle verwijzingen naar Hindoeïsme, Grieks-orthodox, gewoon orthodox, confusionisme (is dat een godsdienst?). Strikt genomen moeten dan ook alle natuurgodsdiensten eraan geloven : geen stonehenge meer, geen vlakte van Nasca meer, geen beelden op het Paaseiland, geen Midzomernacht.....

Godsdiensten maken deel uit van onze geschiedenis. Zij waren de oorzaak van veel oorlogen maar ook van verlichting. Denk maar aan al die ontdekkingsreizigers die in naam van God op zoek gingen naar het einde van de wereld. Het is gewoon een deel van ons bestaan. Probeer in Israël maar eens verkocht te krijgen dat ze geen religieuze symbolen meer mogen tonen in de scholen. Idem voor Marokko, Turkije, Egypte, Nigeria, ..... Maar Antwerpen, metropool en verlichtend voorbeeld in deze donkere tijden, moet zich weer belachelijk maken in de ogen van wereld.

Meneer Van Noten, de directeur van het Stedelijk Onderwijs, zou beter zijn gezond verstand laten werken in plaats van de kindjes hun kerstmis en sinterklaas af te pakken. En niet vergeten waar zijn wieg stond. Want dat Antwerpen was gedurende zijn gehele geschiedenis, het kloppend hart van een Christelijk Vlaanderen. Figuren als Rubens, Marnix van Sint Aldegonde en Nicolaas Rockox - die Antwerpen op de landkaart hebben gezet, waren gelovige katholieken.

Het stedelijk onderwijs - of gelijk welk onderwijs of administratie - zijn symbolen afnemen is zijn geschiedenis loochenen. En we weten allemaal wat er gebeurt als men de geschiedenis naar zijn hand probeert te zetten.

Het land gaat - weeral - plat

2008-11-25T12:23:00.002+01:00

Er lijkt een oorzakelijk verband te zijn tussen het aantal stakingen en de economische situatie. En vermits we volgens het IMF nu officieel in recessie zitten volgt de ene staking na de andere.

Mensen zijn constant met zichzelf bezig. Wanneer hun persoonlijke situatie achteruit dreigt te gaan dan dient er actie te worden ondernomen. We zien dan ook meer en meer dat de redenen om te staken zelfzuchtig en opportunistisch zijn. Meer loon, meer koopkracht, meer verlof, vakantiegeld... het draait allemaal om de centen. En dat lijkt logisch want dat is waar de mensen veranderingen het meeste voelen.

Men kan zich de vraag stellen of dat wel allemaal zo eerlijk is. Situaties als 100 jaar geleden zijn niet meer mogelijk. Zelfs de minst betaalde arbeider of bediende verdient relatief gesproken nog altijd enorme sommen als men ze vergelijkt met wat mensen in bepaalde gebieden nog hebben. Of met wat onze grootouders moesten toekomen. Het lijkt des mensens dat men verkregen voordelen als vanzelfsprekend beschouwd. Een verworven recht zelfs. Men denkt er zelden bij na dat deze voordelen werden verkregen in een periode toen het goed ging met ons land. Toen de economie jaar na jaar groeide en dat er veel te verdelen was. Men zou moeten begrijpen dat, als de koek kleiner wordt, de porties niet groter kunnen worden.

Op 1 december staken de veehouders. Ze zijn van plan het hele land plat te leggen. En hoewel ik stakers geen warm hart toedraag wil ik voor deze mensen toch een uitzondering maken. Op 28 oktober kregen ze te horen dat ze - naar aanleiding van een Europese richtlijn - hun stallen moesten verbouwen om in orde te zijn met de nieuwe wet. En die verbouwingen moeten rond zijn tegen 1 december. U begrijpt dat zoiets bijna onmogelijk is. Los van de financiële implicaties dat deze richtlijn heeft is het praktisch zo goed als onmogelijk om dergelijke verbouwingen rond te krijgen op anderhalve maand tijd. Probeer maar eens een vakman vast te krijgen voor een dringende herstelling. Dat kost je al maanden. En voor verbouwingen als diegenen die opgelegd worden door Europa moet je vaak gespecialiseerde bedrijven in de arm nemen. En die mensen hangen uiteraard ook niet aan de kapstok.

Ik heb dus alle begrip voor de situatie van deze mensen. Alleen ben ik het niet eens met het drukkingsmiddel dat ze willen gebruiken. U en ik kunnen niks veranderen aan de wetgeving. U en ik kunnen die mensen geen uitstel geven om zich in regel te stellen. U en ik hebben zelfs rechtstreeks niks te maken met de veehouders. Wij zijn de eindgebruikers en hebben totaal geen grip op het proces of het distributiekanaal. Maar u en ik zullen wel de gevolgen ondervinden van deze staking. Wij zullen die morgen hinder ondervinden als wij ons naar het werk begeven.

Ik stel dus voor dat de vakbonden zich eens gaan beraden over andere drukkingsmiddelen die de man in de straat niet treffen maar juist wel die personen die iets kunnen veranderen aan de situatie. Binnen de wet zijn er tal van mogelijkheden om de verantwoordelijken aan te pakken. In dit geval dus diegenen die - weer eens - hebben nagelaten om een Europese richtlijn tijdig om te zetten in lokale wet en die, op straffe van boete, nog snel snel een richtlijn uitvaardigden.

Vier jaar wachten op begeleiding autisme

2008-11-16T09:36:00.002+01:00

Thuisbegeleidingsdienst Het Raster trekt aan de alarmbel. Momenteel moeten ouders van kinderen met autisme vier jaar wachten voor ze begeleiding krijgen voor hun kind. Er wordt zelfs gevreesd dat de situatie nog zal verergeren omdat er gewoon geen geld is om meer begeleiders aan te trekken. Vooral in de provincie Antwerpen wordt het problematisch, daar dienen zo'n 500 gezinnen per jaar een aanvraag in.

Ik weet dat men niet iedereen kan plezieren. Ik weet ook dat de middelen, die beschikbaar zijn voor gezondheidszorg, zo goed mogelijk verdeeld worden over alle behoeftigen. Maar ik vind het schrijnend als ik zie hoeveel geld Anciaux weggooit aan rotte ajuinen in condooms, omdat iemand op het idee is gekomen om dat KUNST te noemen. Of aan kunstwerken van duizenden euro's die nadien worden herleid tot brandhout. Ik word misselijk als ik zie hoeveel kindergeld wordt uitbetaald aan kinderen die zelfs niet in ons land wonen. Ik huiver bij de gedachte dat er massa's geld wordt uitgekeerd aan vrouwen, familieleden van "migranten" zonder dat die daar een prestatie tegenover stellen. Ik word niet goed als ik bereken hoeveel geld er wordt uitbetaald aan al die ambtenaren in die ontelbare overheden die wij spijzen. Maar de mensen die het nodig hebben, die krijgen geen geld.

Wat mij betreft mag men onmiddellijk een aantal dingen afschaffen.
Ik heb het hier dan over werklozensteun aan langdurig werklozen die eigenlijk niet willen werken maar die het makkelijker vinden om thuis te blijven en hun hand op te houden dan effectief te gaan werken. Stel terug een limiet in op basis van de in het verleden gepresteerde arbeid. Daarna nog zo weinig dat je er niet echt meer van kan leven. En laat werklozen terug alle dagen hun stempel gaan halen in plaats van ze te bepamperen en te zeuren over "mensonterend" en "privacy".
Ik heb het ook over onwaarschijnlijke dotaties (net weer verhoogd tot 16 miljoen euro) aan het Koningshuis. Als we dan toch zo nodig een monarchie willen, laat de leden dan betaald worden op basis van hun effectieve prestaties en geef ze geen zak met geld.
Ik heb het ook over het verschrikkelijk grote overheidsapparaat. Hoeveel overheden ondersteunen wij nu effectief? Je hebt de federale regering, de gewestregeringen, de regionale overheden, de provincies, de gemeenten (ben ik er nog vergeten?) en die worden allemaal onderhouden door het geld van de werkende belastingbetaler. Wat mij betreft houden we daar alleen nog een federale regering van over met drie regio's. En uiteraard de gemeenten. Het is mij trouwens een raadsel waarom men hier meent dat men voor éénzelfde grondgebied zowel een gewestregering als een regionale overheid in stand dient te houden.
Ik heb het ook over al het geld dat over de balk wordt gesmeten voor onzinnige studies (kijk maar naar het Wapper project in Antwerpen... hoeveel studies zijn daar al aan vooraf gegaan?), aan de smeergelden die betaald worden aan bedrijven (bedrijfjes van politici die met de prijzen gaan lopen tegen veel hogere bedragen dan waartegen de normale bedrijven het werk kunnen klaren).

Er wordt hier in België TE veel geld gegeven aan diegenen die een grote mond hebben of die te veel invloed hebben. Mensen die nooit klagen, mensen die niet zo welbespraakt zijn, mensen die door hun handicap niet voor zichzelf kunnen opkomen worden behandeld als "quantité Négligable"... zij zijn van minder tel omdat zij in stilte lijden.

Foei overheid. Het is jullie taak om als een goed huisvader te zorgen voor AL jullie kinderen, niet alleen voor die met een grote bek!

Vlaktaks, ja of nee.

2008-11-07T12:32:00.003+01:00

Dat er in België iets scheef zit op het gebied van lasten op arbeid staat als een paal boven water. Door de huizenhoge lasten voor de werkgever zien alsmaar meer bedrijven zich genoodzaakt om afdelingen onder te brengen in lageloon landen. Klantendiensten verhuizen naar Ierland of India, IT-afdelingen naar het voormalige oostblok of Zuid Afrika. De leegloop is een feit.

De federale en de regionale overheden proberen dit te compenseren met doekjes tegen het bloeden, zoals de jobkorting, maar feit blijft dat deze minimalistische maatregelen de uitverkoop van onze bedrijven niet tegen gaat. Meer zelfs, de torenhoge lasten op arbeid verhinderen dat buitenlandse bedrijven zich komen vestigen in België. Dit zet tevens ook een rem op de groei van onze economie.

Je kan deze uitverkoop op verschillende vlakken proberen tegen te gaan. De pogingen van de regering lijkt alvast niks op te leveren. Een alternatief zou zijn het voorbeeld van Ierland te volgen. Dit land geeft al 20 jaar het goede voorbeeld hoe de loonkost drastisch kan verlaagd worden terwijl hun sociaal stelsel gezond blijft.

Ierland heeft een unieke vlakke belastingstructuur, die de lasten gelijkmatig verdeelt over winst, arbeid en verbruik. De lage belastingdruk en de vlakke belastingstructuur zijn de sleutel tot het Iers succes, omdat dit belastingsmodel positieve stimuli levert tot participatie, investering en ondernemerschap. Het Ierse model zorgde niet alleen voor een ware welvaartexplosie in een land dat 20 jaar geleden bijna tot ontwikkelingsgebied werd gerekend. Het zorgde voor nieuwe banen en nieuwe industrieën. Een groot deel van de klantendiensten is momenteel ondergebracht in Ierland.
Tevens geeft dit model de overheid ook de financiële middelen om een ruim assortiment aan culturele, milieu en sociale initiatieven te bekostigen. Niet te vergeten de kosten voor de vergrijzing - waar men in België nog steeds niet van weet hoe men die gaat betalen - worden gedragen door de opbrengsten van het Ierse model.

Een andere optie is de vlaktaks, zoals voorgesteld door Lijst Dedecker. Vandaag is het zo dat de sociale zekerheid voor 75% gefinancierd wordt door de bijdragen van werkgevers en werknemers. Dat zoiets onaanvaardbaar is lijkt me duidelijk. De werknemers verworden meer en meer tot melkkoe van een steeds groeiende groep "minderbedeelden" die in stand wordt gehouden door ons sociale stelsel. Solidariteit wordt momenteel opgelegd aan steeds dezelfde groep. Zich inzetten, bijstuderen met het oog op een betere baan, werken... het wordt afgestraft in plaats van beloond. Cadeautjes van de overheid zijn er alleen voor de lagere inkomens waardoor het vaak voorkomt dat de lage inkomens, met al hun voordelen en kortingen, meer overhouden dan middelgrote inkomens die voor hun maandelijks loon dan ook nog eens hard werken.

De samenleving als geheel moet instaan voor de sociale zekerheid, liefst door de fiscaliteit. Een geleidelijke invoering van een vlaktaks van 25 procent zou dit kunnen bewerkstelligen (in tegenstelling tot de gemiddeld 50% nu). Vlaktaks wil dus zeggen dat men slechts één tarief hanteert, ongeacht het inkomen. Er bestaat wel een categorie van de minimum inkomens die vrijgesteld zouden worden van belastingen.

Een studie van twee KUL-economen trekt de "eerlijkheid" van dit systeem in twijfel. Zij hebben berekend (op basis van een belastingvrije som van 6000 € terwijl effectief 7.500 € wordt voorgesteld) dat de laatste inkomens daar zo'n 18 € per maand armer van worden) terwijl alle hogere categorieën er beter van worden, maar vooral dat het een cadeau is aan de rijken.

Ik krijg zo de kriebels van dat gepamper. Wij lijken meer en meer te leven in een communistisch regime waarbij de staat denkt Robin Hood te moeten spelen met de verdiensten van de werkende mensen. Neem alles maar af van diegenen die gestudeerd hebben en hard werken om een tof loon te ontvangen. Vergeet maar even hoeveel die mensen geïnvesteerd hebben in hun carrière (zowel financieel als in tijd en moeite), vergeet even dat zonder die managers, die uiteindelijk zorgen dat Jan met de Pet morgen nog een job heeft, er veel meer werklozen zouden zijn die ook weer van de grote pot onderhouden moeten worden.

Het wordt hoog tijd dat men in dit Apenland werk naar waarde weet te schatten. Dat men werk niet meer afstraft maar beloont. En dat men die groep mensen - die nu de noodzaak van werken niet inziet omdat ze toch onderhouden worden door de staat - gaat stimuleren om weer aan de slag te gaan, om bij te dragen tot de welvaart waar ze alle dagen van mee genieten. En dan - pas dan - zal er meer ruimte zijn voor die mensen die niet (meer) geschikt zijn om deel te nemen aan het arbeidsproces. We hebben het hier dan over de gehandicapten, de beroepzieken, de ouderen. DAT is pas sociaal zijn, als je diegenen die het echt nodig hebben, een menselijker leven kan geven. En dat je diegenen die het systeem misbruiken straft en diegenen die het systeem voeden beloont.

Benoemingen aan de politietop

2008-11-05T09:40:00.003+01:00

Ik sta nog steeds versteld over de onbeschaamdheid van sommige mensen aan de top van ons staatsbestel. Ter illustratie onderstaand sprookje.

Er was eens een commissaris-generaal van de ééngemaakte politie en die had een secretaresse. Secretaressen in staatsdienst worden blijkbaar ingedeeld in een loonklasse C (en daar een nummerke achter). Nu weet ik ook wel dat je secretaressen en secretaressen hebt. Een gewone secretaresse met een middelbaar diploma zal minder verantwoordelijkheden hebben dan een universitaire directiesecretaresse. Nu blijkt - volgens de kranten tenminste - dat de secretaresse van onze commissaris-generaal tot de eerste categorie behoort. Ze heeft een middelbaar diploma en bevindt zich in loonklasse C. Plots, en volgens Nonkel Fernand is dat louter omdat Sylvieke onmisbaar is voor de werking van zijn departement, krijgt ze opslag. Pas op, ze wordt niet bevordert. Ze blijft secretaresse maar wordt nu wel evenveel betaald als een leidinggevende in loonklasse A. In de praktijk wil dit zeggen dat ze bijna 15.000 € bruto per jaar meer krijgt dan voorheen in categorie C. Ze moet daar geen examen voor doen (ah nee, want ze wordt niet bevordert) en volgens Nonkel Fernand heeft ze daar ook geen persoonlijke faveurkes voor moeten doen.

Ik vraag mij dus twee dingen af. Ten eerste, als Sylvieke zo onmisbaar is voor het departement, dat zij verantwoordelijk is voor het meeste werk bij de politiehervorming, waarom zit Nonkel Fernand dan nog altijd op zijn dikbetaalde commissaris-generaal zetel? Als het waar is wat hij zegt dan kan hij evengoed inpakken en gaan rentenieren want dan is zijn aanwezigheid op zijn departement niet meer nodig.
Ten tweede - en hiervoor richt ik mij tot alle vrouwelijke administratieve medewerkers - lijkt het mij nogal onwaarschijnlijk dat iemand zo'n supervergoeding krijgt enkel en alleen omdat ze hard werkt. Ik denk dat menig secretaresse/administratief medewerkster langere dagen klopt en harder werkt dan een secretaresse op een ministerie. En dat deze dames zo'n riante beloning wel op hun buik kunnen schrijven, tenzij ze horizontale faveurkes overhebben voor hun baas.

Waarmee gezegd zijnde dat deze loonsverhoging voor ons Sylvieke uren in de wind stinkt. Als klap op de vuurpijl komt daar nog bij dat haar vriendin Anja, die een gelijkaardige functie heeft als Sylvie, jaloers wordt en vind dat zij dan maar evenveel moet verdienen. En Suikernonkel Fernand strijkt eens over zijn portefeuille - die door U en ik gevuld wordt - en geeft ons Anjaake ook een riante loonsverhoging. Waarom vraag ik mij af? Ze werkt zelfs niet rechtstreeks voor hem maar voor een collega. Waarom moet ze dan ineens ook zoveel verdienen als ons Sylvieke? Ik kan maar één reden bedenken : chantage. Als ze niet meer zou verdienen zou ze wel eens uit de biecht kunnen klappen.

Waarom ik mij druk maak om twee trezen die slim genoeg waren om door te hebben hoe ze hun baas moesten pluimen? Omdat het verdomme gebeurd met mijn geld! Niet Nonkel Fernand betaalt voor bewezen - of nog te bewijzen - diensten. Nee, U en ik betalen daarvoor. Wij zullen wel ECHT gaan werken zodat de beide dames nu Prado kunnen dragen ipv H&M. En vermits ze met mijn geld schoon weer spelen, heb ik het recht om daarover van mijn oren te maken.

Momenteel werken ze terug in hun oude stelsel, maar daarmee is de kous nog niet af. Ze overwegen om in beroep te gaan tegen de beslissing van de minister om toch weer in hun hogere loonschaal te vallen. En dit vervolgverhaal kost de belastingbetaler WEER geld. Schaamte is blijkbaar een woord dat ze uit hun woordenboek hebben geschrapt!

The Greatest Show on Earth

2008-11-04T15:09:00.004+01:00

Ik had het geluk – of het ongeluk – om in volle presidentiele verkiezingscampagne in de Verenigde Staten te zijn. Het bedrijf waar ik werk had mij uitgezonden om training in CRM te gaan geven. Eerste stop was Houston in Texas, de staat die van oudsher toebehoort aan de Republikeinen.

Ik had meer verwacht van de verkiezingskoorts. De straten waren maagdelijk blank, tenminste toch die waardoor ik passeerde. Nergens zag ik een bord met de kop van McCain of Palin op. Men had zich eender wanneer kunnen wanen, alleen niet 10 dagen voor een verkiezing die het aanzien van Amerika wel eens drastisch zou kunnen wijzigen.

Wanneer men echter de televisie aanzette kon men zich niet meer vergissen. Gelijk welk station dat onder de knop van de afstandsbediening zat droeg zijn steentje bij. CNN gaf 24 op 24 verslag van het doen en laten van de beide presidentskandidaten, gaven prognoses en uitslagen van peilingen. Het leek wel alsof er geen ander nieuws was. Drama’s zoals de schietpartij in een Amerikaanse school of de moord op drie familieleden van actrice Jennifer Hudson werden faits divers, in de rand van de grote verkiezingsshow.

Volgende stop was Madison in New Jersey. Daar hetzelfde scenario. Nergens foto’s van de kandidaten te zien. Haloween was prominenter aanwezig in de straten dan Obama en McCain. Ik snapte er niks meer van, in Europa krijgen we het idee dat heel het land een jaar lang niks anders doet dat zich voorbereiden op 4 november en dan kom je ter plaatse en dan zie je niets.

Pas in Chicago kreeg ik door hoe de vork aan de steel zat. Campagne voeren met grote aanplakborden is uit de mode. Je kop op elke hoek van de straat laten zien was passé. Verkiezingen voor het hoofd van de machtigste natie op aarde werden op een modernere manier gevoerd. Massa’s vrijwilligers gaan ofwel van huis tot huis om de mensen te overtuigen om te stemmen, ofwel bellen ze elk telefoonnummer in het telefoonboek om hetzelfde te doen. De strijd speelt zich niet meer op straat af maar op het internet. Obama heeft zelfs een profiel op facebook. Op elke luchthaven werd ik aangesproken met de woorden : "Ma'am, have you registered to vote? Would you like to do so right now because your vote is important!".

Men moet met zijn tijd meegaan als men verkozen wil worden. En dat hebben zowel Republikeinen als Democraten goed begrepen. De vraag is, wie wint... diegene die met zijn tijd mee is... of diegene die vasthoudt aan tradities. Vanavond zullen we het weten.

De schaamte voorbij...

2008-10-24T11:39:00.003+01:00

Sinds enkele weken is ons land weer in de greep van de stakingen. Het begon op 6 oktober toen een gezamelijk vakbondsfront van ABVV en ACV een "sensitiveringsstaking" hield. Enkele dagen daarvoor was de crisis uitgebroken en gingen de aandelen van Fortis en Dexia in vrije val naar beneden. Er was reden om aan te nemen dat - alhoewel het hier om virtueel geld ging - de echte wereld deze uitschuiver ook ging voelen. Niet echt het moment om dan koopkrachteisen te stellen. Maar daar trokken de beide bonden zich galant niks van aan.

Ook aan ons bedrijf stond een delegatie, vrolijk met vlaggen te zwaaien, arrogant pamfletjes uit te delen. Als je weigerde om er eentje aan te nemen dan kreeg je de wind van voor en was je asociaal. Een kleine navraag bij de collega's liet nochtans vermoeden dat de stakers op weinig bijval konden rekenen, gezien de toestand in België.

Sinds enkele dagen blokkeren stakersposten - van hetzelfde gemeenschappelijk vakbondsfront - de poorten van enkele bedrijven. In Brugge verhinderden de stakers de opening van een nieuwe vestiging van Carrefour onder het mom dat de werknemers daar uitgebuit werden. Nochtans hebben die werknemers allemaal vrijwillig een contract getekend bij de onderneming. Een aantal onder hen had blijkbaar niet goed gelezen en voelde zich tekort gedaan... MEER moesten ze hebben... nog MEER.

MEER schijnt ook de drijfveer te zijn voor de stakers bij NYSTAR. Daar eisen de stakers een loonsverhoging. De algemene financiële malaise zal hun worst wezen. De tering naar de nering zetten weigeren ze. Nee, ze willen volgend jaar namelijk weer in staat zijn om twee keer op reis te gaan. En als het effe kan ook nog een nieuwe wagen te kopen. Maar daarvoor moet de baas met meer geld over de brug komen.

Ook Beaulieu heeft te kampen met ontevreden stakers. De fabriek moet herstructureren (logisch, het bedrijf maakt tapijten... en tapijten koop je nu niet direct als je op de "kleintjes" moet letten) maar dat is niet naar de zin van de bonden. Ze EISEN werkzekerheid en tegelijkertijd eisen ze MEER loon.

Wat mij betreft mogen de bonden demonstraties organiseren zoveel ze willen. Dat is hun recht. Het recht op vrije meningsuiting. Ze mogen ook staken (dat staat zo in de grondwet alhoewel ik daar mijn bedenkingen bij heb) als ze dat willen, maar wat ze NIET mogen is werkwilligen verhinderen om te gaan werken. Wat ze ook NIET mogen is de brave burger - die daar tenslotte ook niet kan aan doen - gijzelen. Maar de bonden zijn verschrikkelijk arrogant. Ze weten dat niemand aan hen kan raken. De wet zegt dat ze mogen staken en dan zullen ze dat doen, of het nu opportuun is of niet. Ze hebben ook geen rechtspersoonlijkheid, dus als onder het mom van een staking winkelramen en auto's sneuvelen, kunnen ze niet verantwoordeljik gehouden worden. En dat weten ze.

Maar wat met het recht op werk? Is dit ondergeschikt aan het recht op staken? Nee. Want de uitoefening van je recht op werk verhindert niet dat anderen hun recht op staken kunnen uitoefenen. Omgekeerd is het anders, of tenminste in de praktijk toch. Als het recht op staken wordt uitgeoefend dan kunnen werkwilligen hun grondwettelijk recht niet meer uitoefenen. KUNNEN zeg ik, want dat heeft alles te maken met de agressie van de vakbonden, die vinden dat ze tijdens een staking het bedrijf kunnen dichtgooien. Nochtans is "staken" : "tijdelijk het werk neerleggen om iets te verkrijgen of als protest" '(met dank aan Van Dale). Er staat niks in over het blokkeren van de toegangspoorten, maar dat is iets wat de vakbonden zich eigen hebben gemaakt. De macht van het geweld, van de agressie.

Driewerf hoera dus voor de directie van Beaulieu. Gisteren hebben ze door de deurwaarder laten optekenen dat stakers werkwilligen verhinderden om hun werk te doen. En vandaag heeft een deurwaarder het vonnis hierover van de rechtbank komen betekenen aan de stakers. Beaulieu kent dus ook zijn rechten.

De vakbonden weten niet wat hun overkomt! Nog nooit zijn ze dwarsgezeten door een werkgever. Meestal wordt er onderhandelt tot de werknemers krijgen wat ze eisen, ongeacht of ze daar het bedrijf mee in gevaar brengen of niet. Maar de familie Beaulieu is wel wat anders gewoon en ze laat zich niet afdreigen. De vakbonden zijn dus woedend! Ze vinden dat hun recht op staking is geschonden. Maar niemand schendt hun recht op staking. Ze mogen het werk neerleggen zoveel ze willen maar ze mogen er een ander niet mee lastig vallen.

Er is nog een factor waarmee de vakbonden best rekening houden. Het geduld van het grote publiek met deze machtswellustelingen geraakt stilaan op. Op 6 oktober konden nog maar weinig mensen begrip opbrengen voor de akties van de bonden omdat heel het land er last van had. Ook nu weer kunnen ze op minder begrip rekenen. Wie haalt het nu ook in zijn hoofd om tijdens een economische recessie loonsverhoging te gaan eisen. Hoog tijd dat de politiek de macht van de bonden aan banden legt. Maar dat zal dus nooit gebeuren omdat de macht van de bonden rechtevenredig is met de macht die de partijen van dezelfde kleur hebben.

Bloed en oneer

2008-10-23T06:57:00.004+01:00

Dit weekend had in Diksmuide een feestje van de plaatselijke afdeling van Blood & Honor plaats. Een bende kaalkoppen (of juist langharigen, je herkent ze tegenwoordig niet meer zo makkelijk) die als gorilla's de toegang tot hun tent verbieden aan iedereen die er niet als een skinhead uitziet. Nochtans, de gastenlijst was niet mis. Gelijkgestemden die uit heel Europa naar ons land kwamen afgezakt, want het zou weer gezellig worden in Diksmuide.

De mensen uit de regio hielden hun hart weer vast. Waar het feestje zou plaatsvinden wist men niet, maar geen enkele uitbater is er happig op om die bende ongeregeld onderdak te bieden. Die uitbaters die reservaties hadden voor dit weekend begonnen koortsachtig op het internet te zoeken naar info over de verenigingen die geboekt hadden, want B&H heeft de gewoonte om een totaal andere reden op te geven voor hun feestjes.

Zoals gezegd is de geheimdoenerij rond dit clubje ongeregeld legendarisch. Pas op het laatste moment wordt via SMS doorgegeven waar de bijeenkomst is. Aan de ingang wordt iedereen aan een grondig onderzoek onderworpen en iedereen waarvan men denkt dat ze de onfrisse praktijken naar buiten kunnen brengen, wordt geweerd. Maar dit keer hebben ze hun werk niet goed gedaan, een aantal infiltranten van de gerechtelijke politie hadden zich blijkbaar goed verkleed, want zij konden mee naar binnen. En ze konden met hun eigen ogen zien dat de aanhangers van Ian Stuart Donaldson zich weer eens te buiten gingen aan groteske verering van hun Skrewdriver held, daarbij kwistig zwaaiend met leuzen als : gooi alle negers van den toren (of iets gelijkaardig fraais).

Persoonlijk heb ik een beetje problemen met de wet op het racisme. Als goede burger mag je geen racistische opmerkingen maken want dan kan je gestraft worden. Akkoord, het is niet zo mooi als je tegen iemand met een donkere huidskleur zegt : héy, hebben de bananen gesmaakt? Dat is klein, dom en onbeschaafd en heeft geen enkele zin. Dat men mensen duidelijk maakt dat zoiets niet kan staat buiten kijf. Maar het woord "racisme" wordt in België danig misbruikt.

In Van Dale lezen we :

ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras

En met deze definitie ben ik het volledig eens. Geen enkel ras is superieur, geen enkel kleurtje is beter dan een ander. Iemand discrimineren op basis van afkomst, kleur, geaardheid of overtuiging is dom en getuigt van angst voor iets wat men niet kent. Racisme, zoals deze uit Van Dale, zal je meestal vinden bij mensen aan de onderkant van de maatschappelijke ladder. De enige manier om zich beter te voelen of "eer" te voelen is om zich beter voor te doen dan iemand anders. Het is nogal moeilijk om vol te houden dat iemand met een IQ van 100 maar een EQ van 10 - en gewoonlijk maar met veel moeite de lagere school heeft afgemaakt -beter en waardevoller is dan iemand die gestudeerd heeft, een mooie job heeft en genoeg geld verdient om een mooi huis te kopen. De enige manier om zich beter te voelen tegenover deze "upperclass" is om datgene wat ze van bij de geboorte meekregen en wat niemand van ons kan veranderen, te verheffen tot de enige determinerende factor voor superioriteit... namelijk de huidskleur.

Racisme, zoals het wordt gehanteert in de Anti-racismewet, is heel iets anders. Daar staat namelijk in dat je alleen minderheidsgroepen kan discrimineren. Met andere woorden, het is OK voor een gele, zwarte of rode burger om blanken uit te schelden en te discrimineren (jaja, dat gebeurt ook alle dagen!), maar als een voetbalsupporter tegen een afrikaanse speler, die er niks van bakt, roept : ga eens terug in uw boom zitten - dan mag dat niet want dan is dat racisme. Er wordt in België met twee maten en gewichten gemeten en dat maakt de anti-racismewet een hol werktuig dat op zichzelf al discriminerend is.

In principe zou je medelijden moeten hebben met deze neo-nazi's, die gewoonlijk aan de onderkant van de maatschappelijke ladder bungelen. Maar het blijft een feit dat ze gevaarlijk zijn. Meer dan eens liep zo'n feestje zwaar uit de hand. Meer dan eens geraakten de deelnemers aan deze esbattementen zo opgedraaid door het zingen en scanderen van racistische slogans dat ze de eerste de beste donkerhuidige medemens een flink pak slaag verkochten... zo maar... omdat hij niet wit was. Je mag ook niet vergeten dat de meesten van die aanstokers - want er is een onderscheid tussen aanstokers en meelopers - een meer dan gevuld strafblad hebben. Dat gaat van geweldpleging tot inbraak tot inbreuken op de racismewetgeving. Het zijn dus geen lieve, onschuldige slachtoffertjes van de stoute maatschappij. Het zich aanmeten van een slachtofferrol kan niet verhullen dat ze ZELF de keuze maken om overtredingen te begaan, om geweld te plegen, om extremistisch gedachtengoed aan te hangen. Niemand dwingt hen, ze kiezen hier zelf voor. Dan moeten ze ook maar de gevolgen dragen van hun daden!

En waarom? Waarom deze verering van een Britse mislukkeling in de popwereld, die als muzikant geen enkele betekenis had? Die zijn enige roem haalde uit de mensen waar hij wel eens een "plaat" mee maakte. Roem, die alleen iets betekende in het ultra-rechtse en racistische wereldje. Ian Stuart Donaldson was een charismatische persoon die de gave had om jongeren te overtuigen van het grote gelijk van zijn ultra-rechts gedachtengoed. Een gedachtengoed dat hij overigens alleen maar gebruikte als economisch glijmiddel. Net zoals de Vlaamse charmezanger de liefde gebruikt om CD's te verkopen deed Donaldson dat met het racistische gedachtengoed. Zijn werk met KKK-ers spreekt boekdelen. Donaldson was een gevaarlijk man. Een auto ongeluk maakte vroegtijdig een einde aan zijn leven. Jammer, hij was beter blijven leven zodat al diegenen die hem nu vereren als een held konden zien dat hij slechts een profiteur was, die teerde op de goedgelovigheid van zijn aanhangers om er zelf beter van te worden.

Arme, domme skinheads. Weerom zijn jullie bedrogen... maar niet door de negers... jullie werden bedrogen door jullie eigen god, de god Donaldson.

Vertrouwen in het gerecht totaal zoek.

2008-10-21T07:21:00.003+01:00

Heeft iemand hier in België nog vertrouwen in het gerecht? Ik denk nog weinig mensen. En de vrijspraak van AEL-boegbeeld Aboe Jahjah heeft niet echt geholpen om die indruk weg te nemen.

Ik denk niet dat iemand, die de televisiebeelden over de Rellen van de Turnhoutsebaan heeft gezien, twijfelt aan de schuld van Jahjah, zij het niet wettelijk dan toch zeker moreel. Wat gebeurde er in Borgerhout?

Islamleraar Mohamed Achrak wordt in november 2002 vermoord door zijn buurman. De moslimgemeenschap van Borgerhout was woest want ze vermoedde dat het hier om een racistische moord ging (later bleek dat de buurman geestesziek was). Honderden jongeren kwamen op straat om te betogen, waarbij ze winkelruiten ingooiden, auto's beschadigden en mensen molesteerde. De opgeroepen politie slaagde erin om de gemoederen enigszins te bedaren. Tot hier een fait divers zoals regelmatig in de kranten staat, zij het niet in België dan toch zeker bij onze zuiderburen.

Echter de secretaris van de Arabisch Europese Liga, het AEL, belde zijn kopman, Abou Jahjah op. Die was op dat moment in Brussel en besloot poolshoogte te komen nemen. De beelden die zijn genomen na de aankomst van Jahjah spraken voor zich. De gemoederen raakten opnieuw verhit door de opruiende taal van Abou Jahjah. Die valt niet te ontkennen, iedereen heeft dit gezien. Iedereen hoorde ook de bedreigingen die Lamine ten deel vielen. Tot op vandaag is het mij nog altijd een raadsel dat Lamine die afdeed als gebalde taal en dat hij zich op geen enkel moment bedreigd voelde. Ofwel heeft die man ballen van staal ofwel is hij danig onder druk gezet.

Ondanks de feiten wordt Abou Jahjah door het Hof van Beroep vrijgesproken. Omdat hij onschuldig was? Nee, daar ging het zelfs niet over. Het Hof bevestigde de gepleegde feiten maar vond dat een veroordeling een precedent zou schapen voor alle mogelijke soorten betogingen of evenementen. Ik ben geen jurist maar voor zover ik het heb kunnen volgen is de vrijspraak van Abou Jahjah en zijn compaan te danken aan een slechte formulering van de aanklacht.

Er stellen zich dan twee problemen. Aan de ene kant is de aanklager niet in staat om een deftige aanklacht te formuleren. En aan de andere kant is onze wetgeving niet voorzien op dergelijke feiten. Ik wil nog aannemen dat - indien Abou Jahjah veroordeeld zou zijn geweest - dit een precedent schept maar dan is het zaak om de wet dermate aan te passen dat ze overeenstemt met de werkelijkheid.

Een hervorming van het gerechtelijk apparaat dringt zich op. De legendarische achterstand bij het gerecht dient dringend aangepakt te worden. Dit kan door eindelijk eens een behoorlijk informaticasysteem op poten te zetten (weg met die aanbestedingen... kies eindelijk eens de bekwaamste firma!!) en door rechters en magistraten weer de juiste gereedschappen te geven om hun beroep naar behoren uit te voeren. En één van die gereedschappen is een grondige herziening van de wet. In België hebben wij verschillende rechtsbronnen (wetgeving, rechtspraak, gewoonterecht, rechtsleer en billijkheid). De kans dat hier zich tegensprekende wetsregels inzitten is zeer groot en dit creëert de zogenoemde "mazen in de wet" waar handige advokaten gebruik van maken om hun clienten hun straf te laten ontlopen.

In België oordeelt men al lang niet meer zonder onderscheid des persoons. Indien persoon A en B beiden een brood stelen maar van verschillende pluimage zijn, zullen ze een verschillend vonnis te horen krijgen. Dit is tegen het principe van het gezond verstand, vooral omdat in onze grondwet staat dat iedereen gelijk is voor de wet. Maar in België is de ene al wat gelijker dan de andere.

't Is Crisis!

2008-10-05T12:55:00.003+01:00

Of tenminste, dat horen we toch alle dagen op radio en televisie. De vakbonden geloven zo rostvast in deze mantra dat ze maandag 6 oktober nog maar eens een nationale aktiedag op poten zetten. Dat ze daar meer kwaad dan goed mee doen zal hun worst wezen. Dat bepaalde geledingen alleen meedoen omdat in de statuten staat dat ze hiertoe verplicht zijn maar er niet echt het nut van inzien, zal hen kaas wezen (kwestie van niet twee keer worst te gebruiken).

Kijk, dat het ABVV zich weer eens laat opnaaien door zijn achterban is niet verwonderlijk. Die gasten hebben het te pas en te onpas over het grootkapitaal en het patronaat en welk een smeerlappen dat wel zijn want zij verdienen veel meer dan de arbeiders. Waarbij ze even voorbijgaan aan het feit dat diezelfde arbeiders geen werk zouden hebben als het "patronaat" of het - in modernere bewoordingen - het management zijn werk niet zou doen.
Het verbaast me echter hogelijk dat de liberale vakbond zich voor diezelfde kar laat spannen. Zij zouden beter moeten weten!

Maar is de crisis wel zo erg als men ons wil doen geloven? Men mag tenslotte niet vergeten dat de media in ons land nog altijd allemaal van linkse signatuur zijn. Het mag dan ook niet verwonderlijk zijn dat diezelfde kranten en andere media het mantra van hun zuil eindeloos herhalen. Maar is het wel zo? Kopen we minder voor ons geld? Zijn we allemaal arme mensen aan 't worden?

Dat het voor sommige bevolkingsgroepen niet makkelijk is om de eindjes aan elkaar te knopen kan ik begrijpen. Iemand die leeft van stempelgeld moet geen zotte stoten uithalen om toe te komen. Iemand met een gemiddeld inkomen heeft het echter niet slecht hier. Ik denk eerder dat het probleem ligt bij de prioriteiten die de mensen stellen. Men is gewoon aan een bepaalde levensstandaard en is niet bereid om daar ook maar iets van op te offeren als het wat minder gaat. Want wat zien we? Bij die onderkant van de maatschappij, waar het geld niet uit de kasten valt, zien we opvallend veel rokers en drinkers. Al eens opgeteld wat sigaretten dezer dagen kosten? Al eens opgeteld wat de pintjes kosten? Nu ontzeg ik die mensen niets hoor, maar men moet eerlijk zijn : als men 1 taart moet verdelen in 10 stukken, dan zijn de stukjes groter dan wanneer men moet delen in 15 stukjes. Als je maar 1000 € te besteden hebt, dan moet je prioriteiten stellen, zoals huishuur, gas, electro en eten. Dan zijn dingen zoals sigaretten, cafébezoek en pretparken onveilig maken in de zomer een luxe. Dan is een auto bezitten een luxe. Moet je daarom minder goed eten? Nee, zeker niet. Maar als je met dat geld op dezelfde voet wil leven als iemand die het dubbele kan besteden, tja, dan wordt de spoeling wel erg dun.

Is het dus crisis? Ik denk het niet. Crisis is wanneer heel veel mensen nauwelijks genoeg te eten hebben. Wanneer je dagen van 14 uur klopt en nog niet genoeg hebt om alle monden te voeden. In Zimbabwe kunnen de mensen met recht en reden zeggen dat het crisis is. In België niet. Want in België verkoopt de reisindustrie jaar na jaar meer reizen. En men boekt ook steeds vaker voor verdere bestemmingen. Men kan dus concluderen dat de mensen liever op reis gaan dan te eten.

Ik hoor het ook dagelijks in mijn eigen omgeving. Een huis gekocht (geen rijhuisje maar een open bebouwing waar vlotjes 300.000 € voor wordt geleend), alle weken nieuwe kleren, regelmatig uitgaan, twee tot drie keer per jaar op reis... en dan maar zagen dat men op het einde van de maand niet meer toekomt!

Symphonie in Zwart en Wit

2008-10-04T08:57:00.004+01:00

Maandag werd het boek van Jurgen Verstrepen voorgesteld aan de pers. 't Is te zeggen, dat was de bedoeling, maar in sommige winkels lag het boek vrijdag al in de rekken. Marie Rose Morel van het Vlaams Belang kon een exemplaar bemachtigen en zette heel het land in rep en roer wegens de schandalige uitspraken van Jurgen in zijn boek. Hoe durfde hij beweren dat zij een relatie heeft/had met Frank Vanhecke. Jurgen moest onverwijld gevierendeeld worden!

Ik dacht : "ai ai, die madam is ferm kwaad op de auteur." En vermits ons Marie Rose bekend staat als geen katje om zonder handschoenen aan te pakken vreesde ik het ergste voor Verstrepen. Wie schetst dan ook mijn verbazing toen ik Madamme Morel maandagmorgen op Radio 1 Jurgen hoorde prijzen in alle toonaarden. Hij had een goed boek geschreven, ze wenste hem (meermaals) alle succes van de wereld. Maar "en passant" zou ze hem dan ook nog es effe financieel uitkleden door een proces wegens laster en eerroof tegen hem in te spannen, want wat hij daar beweerde waren regelrechte leugens.

Ik weet niet of U de actualiteit zo'n beetje gevolgd hebt de laatste jaren, maar heeft Jurgen iets nieuws verteld over het koningspaar? Ik dacht het niet. Bij alle VB-ers en ex-VB-ers is het genoeglijk geweten dat Marie Rose en Frank de eigenlijke draaiende motor zijn van het VB. De geruchten over een verhouding tussen die twee doet al veel langer de ronde, journalisten van verschillende strekkingen hebben deze verhouding trouwens aangehaald als reden voor de echtscheiding van Miss Morel. Nochtans werden zij gerust gelaten. Maar nu Verstrepen zegt dat het waar is, wordt er gedreigd met een rechtzaak.

Trouwens, in het boek staan nog wel meer zaken die niet zo favorabel zijn voor het VB. Zo worden onder meer partijfeestjes waar nazi liederen worden gezongen aangehaald, zo zitten ze met een gemeenteraadslid dat er geen graten in ziet om een leider van de KKK te slapen te leggen, ze zitten met een imagoprobleem dat hoger is dan de Petronas toren. Maar dat zulke dingen in de pers komen, dat raakt hun koude kleren niet. Maar oh wee als iemand durft zeggen dat Vanhecke en Morel een verhouding hebben. Die persoon wordt afgeschilderd als een roddeltante, een smerig ventje, een parasiet - opportunist - smeerlapke..... (en nu vergeet ik er nog heeeeel veel).

Kijk, het is heel simpel. Al die verontwaardige zielen moeten eens in eigen hart kijken en durven bekennen dat ze kwijlen bij al dat lekkers dat door Verstrepen wordt voorgeschoteld. Het feit dat "boekskes" als Dag allemaal en de Story zulke hoge oplages halen hebben ze niet te danken aan hun schitterende fotoreportages. Dat is enkel en alleen te danken aan de drang naar voyeurisme bij het grote publiek. Men wil zich te goed doen aan smeuiige verhalen over sterren en andere bekende mensen. Of de waarheid geweld wordt aangedaan is buiten de kwestie. 't Heeft in de Story gestaan, dus het zal wel waar zijn zeker? Maar geen van die lezers die ook maar één keer probeert om zulke artikels te relativeren. Dit maar om te zeggen dat er een markt is voor roddelverhalen. Waarom zijn de reacties op Jurgens blog dan zo hevig? Ik zal het U zeggen - hij heeft het zelfs al aangegeven in zijn boek - de aanhangers van het VB zijn meesters in het mobiliseren van hun achterban. In de tijd dat hij radio maakte en de leiders een forum gaf blonk de acherban al uit in het geven van reacties (positieve dan, Zwart/Wit was het enige forum dat ze hadden). Nu werd de achterban gemobiliseerd om "die overloper" eens een lesje te leren.

Mensen met iets meer verstand dan dat hebben al lang begrepen dat zijn boek geen aanklacht is tegen het Vlaams Belang. Het is een aanklacht tegen de hypocresie van de politiek in het algemeen. De verzuiling, de postjespakkerij, het sluiten van akkoorden waar alleen de politici zelf beter van worden, benoemingen onder de tafel, het toedekken van beerputten... DAAR gaat het over. En Morel en Vanhecke zijn niet meer dan spelers in de rand.

Ik heb genoten van het boek. Het staat bij mij ondertussen bij de afdeling amusement want ik heb er bij tijden hartelijk mee gelachen. En Jurgen, het moet gezegd worden, had je het koningspaar niet opgevoerd in je boek had je waarschijnlijk heel wat minder reclame gehad, en niet in het minst van de Mata Hari van het VB zelf :)

Kaviaar socialisten

2008-09-17T18:26:00.003+01:00

Er is iets dat ik niet goed begrijp. Toen Daens op de barrikades stond om voor het werkvolk een menswaardig bestaan af te dwingen, waren de Socialisten broodnodig. De bourgeoisie - die voornamelijk uit zwartrokken of Katholieken bestond - behandelde het werkvolk als slaven en Daens en zijns gelijken hebben er voor gezorgd dat ze fatsoenlijk loon kregen. Later zijn de vakorganisaties gekomen die ervoor zorgden dat het eerlijk bleef tussen werkgever en werknemer.

Eén van de hoofdthema's van de socialisten was dat ze tegen het grootkapitaal ageerden. En dat grootkapitaal was in handen van de katholieken. De strijd tegen het grootkapitaal werd dus ook een stijd tegen de kerk. En ook omgekeerd was het duidelijk : een socialist kwam niet in een kerk, was een ontaard wezen en als de socialist stierf was er geen plaats op het katholieke kerkhof.

Waarom dan, beste mensen, vinden de huidige socialisten het nodig om een nieuwe religie te omarmen? Is het enkel omwille van het electorale gewin dat men zijn principes verloochend en moslims tot hun nieuwe doelgroep maakt? Ik kan niet anders besluiten dan dat de huidige socialisten stemmen belangrijker vinden dan principes.

Want, staat het niet in het socialistische handvest dat alleen arbeiders het ware socialisme kunnen en mogen uitdragen? Ik citeer verder : "Het socialisme kan alleen door een socialistische arbeiderklasse verwezenlijkt worden." Voor zover ik weet heeft de huidige Moslimgemeenschap het niet zo begrepen op de arbeidersklasse. U zal mij niet horen zeggen dat alle moslims werkloze profiteurs zijn, de meesten onder hen werken weldegelijk hard om hun gezin te onderhouden. Maar de helft van die hardwerkende moslims heeft een eigen zaak en valt daarom niet direct in de arbeidersklasse. De categorie waar de SPA hoopt te scoren echter, is de zogenaamde "verdrukte en onrecht aangedane moslim". Dat zijn de asielzoekers, de werklozen, de sans papiers. In plaats van te pleiten voor een duidelijke regelgeving zodat iedereen die zich wil inzetten kan meegenieten van onze welvaart, houden zij elke rationele regeling tegen. Is het niet dank zij de socialisten dat werklozen niet meer alle dagen naar het stempellokaal moeten om hun stempel te gaan halen? Ze mogen nu gewoon thuis zitten - of in 't zwart gaan werken want ze moeten niet meer fysiek gaan stempelen!. Is het niet dank zij de socialisten dat migranten, die hier net in 't land zijn, ongestoord kunnen genieten van onze sociale voordelen, zonder dat ze daar ooit één frank aan hebben bijgedragen!

De socialisten zijn niet meer nodig in onze hedendaagse maatschappij. De arbeider wordt niet meer uitgebuit. In tegendeel, als het hem niet zint gijzelt hij de werkgever met ellenlange en schadelijke stakingen. Trouwens, de SPA parlementariers en senatoren zijn het socialistische handvest al lang vergeten. Want daarin staat dat alleen arbeiders zich kunnen verenigen in een socialistische politieke partij. Ik denk niet dat Vandelanotte of Van den Broucke ooit één dag echte arbeid hebben gedaan in hun leven. Al deze socialisten zijn academici, die het socialisme misbruiken. Wanneer gaan de arbeiders inzien dat degenen die hen leiden de boel belazeren?

Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat het socialisme nodig was. Zonder deze arbeiders, die vaak hun leven gaven voor hun overtuiging, zouden onze fabrieken er waarschijnlijk erger aan toe zijn dan de sweatshops in Azië. Maar men moet durven zichzelf in vraag stellen. En men moet durven zijn engagement in vraag te stellen. De socialisten die ik ken hebben de mond namelijk vol van koopkracht en de macht van het patronaat breken. En in één adem leggen ze de schuld van dit alles bij de bruine medemens... diezelfde bruine medemens die hun leiders namelijk zo graag tot hun nieuwe doelgroep willen maken. Dat ze mij niet vertellen dat alle racisten aan de rechterkant van het halfrond zitten. Er zitten er evenveel, zo niet zelfs meer, aan de linkerkant, alleen durven die er niet voor uitkomen!

Groen! en Ecolo betogen voor kabinet Turtelboom

2008-09-17T10:48:00.003+01:00

Vandaag betogen Groen! en Ecolo voor het kabinet van Minister van Migratie en Asiel, Annemie Turtelboom. Zij eisen van de minister dat ze werk maakt van de omzendbrief en dat ze gaat praten met de hongerstakers die al meer dan 70 dagen in hongerstaking zijn!

70 dagen in hongerstaking? Dat is meer dan 2 maanden. Ik ben geen dokter maar het lijkt me toch dat 70 dagen echte hongerstaking niet mogelijk is. Tijdens een andere actie zijn er al mensen in een kritieke coma gegaan na 24 dagen hongerstaking. Echte hongerstaking is niks eten en alleen maar water drinken. Er zijn extreme gevallen bekend waarbij mensen lang in leven zijn gebleven dank zij het drinken van water maar 70 dagen is er echt wel over. Ik vermoed dus dat deze mensen hun patatjes en hun groentjes laten staan maar in de plaats daarvan liters vruchtensappen tot zich nemen. En daar kan je inderdaad heeeeeeeeel lang op overleven. Dat je dan niet echt veel fut meer hebt is logisch, je ijzervoorraad neemt drastisch af, maar je hebt genoeg mineralen en vitaminen binnen om toch redelijk gezond te blijven.

Ik herinner mij ook nog de beelden op het journaal toen de vorige hongerstaking eindelijk afliep. Vanop de matrassen kwamen de quasi-lijken plots omhoog om met veel energie te roepen en te feesten want ze hadden gewonnen. Een hongerstaking die afziet heeft volgens mij die energie niet hoor!

Trouwens, hongerstakingen zijn een chantagemiddel. En Mevrouw Turtelboom heeft groot gelijk dat ze niet toegeeft aan chantage. Waar zouden we anders staan zeg, als men maar iedere keer moest toegeven aan chantage. Ik verdien niet genoeg om 5 televisies en 3 auto's te bekostigen. Dus ga ik maar in hongerstaking want dat is nu toch echt wel een onrecht dat ik met mijn loon mijn goesting ni kan doen. En dan blijf ik in hongerstaking (?) tot ik voor hetzelfde werk meer loon krijg. Of van één of andere wollige organisatie nog 3 TV's want die hebben ze met acties bij elkaar gekregen!

U vindt dat ik de hongerstakende asielzoekers belachelijk maak? Misschien, maar hebben ze dat niet een beetje aan zichzelf te danken? Wie - buiten een paar linkse wollige groeperingen - neemt hen nog serieus? Ze klimmen in kranen om regularisatie te eisen. Blijkt achteraf dat ze nooit een aanvraag hebben ingediend. Moslim asielzoekers bezetten katholieke kerken en bedekken dan de heiligenbeelden. Asielzoekers gaan in hongerstaking want die stoute minister wil niet luisteren naar hun schrijnende verhalen. Terwijl bij de dienst Vreemdelingenzaken de wenkbrouwen van de ambtenaren stijl omhoog schieten bij het horen van deze verhalen. Want een paar weken geleden vertelden diezelfde asielzoekers nog een heel ander verhaal aan hen.

Dat ons asielbeleid geen voorbeeld is voor de rest van de wereld is een feit. Maar we hebben een asielbeleid. Met regels en verplichtingen. Zo moet de asielzoeker toch op z'n minst een aanvraag indienen. Verder is het de plicht van deze asielzoeker om zoveel mogelijke en juiste informatie te verstrekken aan de behandelaars van hun aanvraag. Maar tegenwoordig is een afwijzing geen indicatie meer om het grondgebied te verlaten, maar wel om een eindeloze procedure in te stellen die ons land handenvol geld kost dat anders naar opvang van asielzoekers zou kunnen gaan.

Mevrouw Turtelboom, het wordt inderdaad tijd dat u met die richtlijn komt, al was het maar om orde op zake te stellen. Om duidelijk aan te geven wat kan en wat niet kan. Om richtlijnen te verstrekken die weinig ruimte voor interpretatie laten zodat iedereen op voorhand weet waaraan hij zich kan verwachten. Dat U er de tijd voor neemt is niet meer dan normaal. En ik weet ook dat U het op een aantal kabinetten niet makkelijk zal hebben om de medewerking van de betreffende voogdijminister te krijgen. Maar U bent er nu al geruime tijd mee bezig. Tijd dus om de resultaten op tafel te leggen zodat deze carnavaleste bedoening eindelijk kan stoppen.

Help, mijn kind leert niets meer op school!

2008-09-10T17:11:00.005+01:00

Als moeder van 4 kinderen moet men mij het onderwijs in Vlaanderen niet meer leren kennen. Ik heb het allemaal meegemaakt. Het vrij onderwijs, waar het nog een erezaak was om goedgeschoolde kinderen af te leveren. Het stadsonderwijs, dat jammer genoeg nog weinig met onderwijs maar alles met een bewaarschool te maken had. Het secundair onderwijs, zowel in BSO, TSO als ASO. Het Hoger onderwijs (dat heb ik zelf genoten), ze zijn allemaal de revue gepasseerd.

Ik ben de eerste om toe te geven dat men niet voor iedereen goed kan doen. In een doorsnee klas heb je de primussen, de middenmoot en de achterblijvers. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven. Het is niet voor ieder kind weggelegd om de stof snel op te nemen, de één heeft al wat meer tijd nodig dan de andere. Het ene kind zijn kwaliteiten liggen op het gebied van de academische vorming, het andere kind is dan weer ongelofelijk goed met zijn of haar handen. Is het ene kind meer waard dan het andere? Nee, maar ze zijn ook niet gelijk.

Laatst las ik een voorstel van iemand (ik ben het kwijt wie het was) om vanaf nu al die richtingen gewoon af te schaffen. Geen BSO, TSO of ASO meer, gewoon iedereen gemengd in één klas. En dan als ze 16 jaar zijn konden ze zelf kiezen wat ze wilden. Ik dacht dat ik een beroerte kreeg. Zelf heb ik twee kinderen in het BSO, één in het TSO en één in het ASO gehad. Ik moet er niet aan denken dat mijn BSO'ers samen met mijn ASO'tje in de klas hadden gezeten. Ofwel hadden de BSO'ers binnen de week de draad verloren en besloten om zich de rest van de jaren maar onledig te houden met strips lezen. Ofwel had mijn ASO'tje binnen de week genoeg van het tempo waarop de BSO'ertjes stof te verwerken kregen. Zo'n voorstel kan alleen maar gedaan worden door iemand die totaal niet weet waar hij of zij het over heeft.

Weet U wat ik zo jammer vind? België stond zeer lang bekend als een land met een uitstekende onderwijscultuur. Onze afgestudeerden vonden overal een baan, want de kwaliteit van ons onderwijs scoorde zeer goed. Ik denk bijvoorbeeld aan onze verpleegkundigen, die bij bosjes werden gelokt door nederlandse ziekenhuizen en instellingen omdat ze zo goed opgeleid waren.

Van die voortrekkersrol blijft niet veel meer over. Onze kinderen studeren niet meer, ze worden niet meer opgeleid. Ze worden aangenaam bezig gehouden. Weet U dat tijdens de lessen PAV (nog zo'n waanzinnig concept) men de meeste uren opvult met het bekijken van video's? Ja, zo kan ik het ook hoor! Hebt U de thema's al eens bekeken die tijdens de lessen PAV (project algemene vakken, een allegaartje van Nederlands, wiskunde, aardrijkskunde en natuurkunde) aan bod komen? Zelfverminking, ziek of gezond, tienerzwangerschappen, het verkeer..... En lieftst allemaal gedocumenteerd door één of andere film (twee lestijden lekker niks doen, alleen maar kijken....) En tijdens deze lessen wordt er veronderstelt dat ze zowel aan hun taal werken, wiskundige berekeningen uitvoeren (hoeveel piercings in totaal als je er 20 in je bovenlip en 27 in je neus hebt?), aardrijkskundige kennis opdoen en iets leren over natuurkunde.

U hebt het al geraden, ze leren geen van al die dingen. Want wat de minister van onderwijs vind het veel belangrijker om een goede relatie met de leerling uit te bouwen dan die leerling iets mee te geven waar hij in het beroepsleven iets aan heeft.

Het wordt hoog tijd dat het departement Onderwijs uit handen van een socialistische minister genomen wordt. De wollige aanpak en de communistische filosofie van eenheidsworst, hebben genoeg schade aangericht. Hoog tijd om onderwijs weer de plaats te geven die het toekomt. Want onze kinderen zijn onze toekomst! En om die toekomst veilig te stellen moeten ze kennis vergaren!

Advokaten vragen duidelijkheid rond regularisering

2008-09-10T16:33:00.003+01:00

Vandaag in de Standaard pleiten de advokaten van de Orde der Vlaamse Balies duidelijkheid omtrent de regularisering. Zij wil dat de minister van Asiel en Migratie zo snel mogelijk met de beloofde hervormingen over de brug komt want volgens hen is de situatie onhoudbaar. Zij moeten hun klanten steeds weer opnieuw zeggen dat ze moeten wachten.

Pardon? Sinds wanneer hebben wij geen vreemdelingenwet meer? Voor zover ik weet is de huidige wet, met de huidige bepalingen, van kracht tot de nieuwe wet verschenen is in het Staatsblad - voor de mensen bezuiden de noord/zuid as is dat Le Moniteur.

Ik weet dat onze huidige wet voor verbetering vatbaar is. Meer zelfs, een actualisatie van de huidige regelgeving dringt zich op. Maar de minister heeft groot gelijk dat ze niet over één nacht ijs wil gaan en dat ze alle aspecten van het migratie en asielbeleid eerst in kaart wil brengen voor ze een omzendbrief verspreidt. Als ze dat niet zou doen, dan is de kans groot dat diezelfde advokaten, die nu zielig klagen uit naam van hun klanten, binnen de kortste keren gaatjes vinden tussen bestaande en nieuwe regelgeving en zo de deur open zetten naar grootschalige regularisatie. En wie wordt daar beter van? Juist, diezelfde advokaten. De Belgische bevolking heeft weer een aantal monden bij om te voeden, en de asielzoekers geraken van een illegale uitzichtloze situatie in een legale uitzichtloze situatie.

Het is niet omdat ooit misschien de prijs van de olie daalt tot een aanvaardbaar niveau dat iedereen moet stoppen met tanken en afwachten. De wereld draait tenslotte door en we moeten zorgen dat we de tijd tussen nu en die hypotethetische prijsdaling zien te overbruggen. En tot de Arabieren meer olie bovenhalen of hun prijzen drastisch laten zakken blijven de oude van kracht. Net zo is het met de asielwetgeving. Tot er effectief een nieuwe wet is blijft de oude van kracht. En volgens die oude zijn er een aantal groepen die zonder meer in aanmerking komen voor regularisatie. Dat zijn :

De asielzoeker moet beantwoorden aan de definitie van vluchteling en die is als volgt : "elke persoon die zich buiten het land waarvan hij de nationaliteit heeft of, indien hij geen nationaliteit heeft, buiten zijn land van herkomst bevindt, en die de bescherming van dat land niet kan of wil inroepen omdat hij vreest voor vervolging omwille van zijn ras, zijn religie, zijn nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep, of zijn politieke overtuiging".
Het is duidelijk dat er vrees voor vervolging moet zijn. Maar, en hier zit de eerste maas, mensen die reeds in België verblijven zonder dat die vrees bestond, maar die tijdens hun verblijf hier die vrees hebben opgebouwd, mogen zich ook laten registreren als vluchteling. Volgens de letter van de wet zouden terroristen dus kunnen inroepen dat ze vrezen voor vervolging in hun eigen land en daarom de status van vluchteling wensen te verwerven.
Indien een persoon niet als vluchteling erkend wordt, bestaat de mogelijkheid om het subsidiair statuut in te roepen om reden van : "zwaarwegende gronden zijn om aan te nemen dat, wanneer hij naar zijn land van herkomst, of in het geval van een staatloze, naar het land waar hij vroeger gewoonlijk verbleef, terugkeert een reëel risico zou lopen op ernstige schade, en hij zich niet onder de bescherming van dat land kan of, wegens dat risico, wil stellen" De rechtbank erkent drie redenen :
- Door een rechtbank veroordeeld is tot de doodstraf of executie. Aha, ziet U de bui al hangen? In de VS wordt iemand veroordeeld voor moord en krijgt de doodstraf. Hij slaagt erin te ontsnappen en vraagt hier asiel aan. Moet kunnen, zegt de wet, want in zijn thuisland wacht hem een executie.
- Foltering of onmenselijke behandeling in het land van herkomst. Ook hier weer hangt het er maar vanaf om welke redenen men wil folteren. Niet dat ik folteringen goedkeur, maar men houdt ons toch steeds voor dat we respect moeten hebben voor de gebruiken van andere landen en volkeren?
- Ernstige bedreigingen van leven of persoon bij een willekeurig conflict. Pffff, dit is weer even breed als een kamerbreed tapijt!

Voor een aantal landen wordt aangenomen dat de situatie is als hierboven wordt beschreven. Ik denk dat niemand van ons er aan moet twijfelen dat mensen uit Darfoer in een dermate kritieke situatie verkeren dat het onmenselijk zou zijn om hen geen asiel te verleden. Irak en Afganistan is reeds een ander paar mouwen. Als het om burgers gaat lijkt het me ook een uitgemaakte zaak, maar wie zijn er burgers? En wie niet? 't staat niet op hun voorhoofd getatoueerd, nietwaar?

Laat het duidelijk wezen, mensen die aan bovengenoemde kriteria beantwoorden mogen wat mij betreft direct asiel aanvragen. En het mag hen nog verleend worden ook. Maar ze moeten zich er wel goed van bewust zijn dat tegenover de erkenning als vluchteling een plicht staat, een plicht om te integreren en zich te gedragen zoals men van een goed burger mag verwachten. En de meeste echte vluchtelingen zijn hier maar al te graag toe bereid.

Maar er zit zo onnoemelijk veel kaf tussen het koren, dat de echte noodlijdenden mee in de mallemolen van eindeloze procedures zitten. Het is mij bijvoorbeeld niet duidelijk waarom asielzoekers uit een land als Marokko nog steeds niet onmiddellijk geweerd worden. Marokko is een westers land geworden (zij het met een Islamitische inslag) en een doorsnee burger hoeft daar echt niet te vrezen voor zijn leven of zijn welzijn. Uiteraard, diegenen die erop staan om daar de beest uit te hangen, die hebben weldegelijk iets te vrezen daar. Een gevangenis in Tanger is heel andere koek dan Hotel De Nieuwe Wandeling in Brugge.

Ik hoop dat de nieuwe omzendbrief er snel komt. Zodat diegenen die het nodig hebben sneller kunnen beginnen aan de heropbouw van hun leven. Maar ook - en vooral - om op een eerlijke en veilige manier het koren van het kaf te scheiden. Hoe meer echte vluchtelingen we kunnen helpen, hoe beter voor hen en voor ons.

En terwijl de advokaten wachten op de omzendbrief kunnen ze misschien eens grote kuis houden in eigen rangen. En die sujetten, die voor grof geld hun clienten door de ellenlange procedures sleuren zonder uitzicht op een positieve uitkomst, weren uit hun rangen. Want zij zijn de naam "Meester" niet waardig.

Een Menselijker Asielbeleid?

2008-09-05T12:16:00.003+01:00

Er is de laatste maanden en jaren al heel wat te doen geweest over het asielbeleid. Het is begrijpelijk dat mensen, die reeds 8 jaar in België wachten op hun regularisatie, een beetje kwaad worden als ze uiteindelijk teruggestuurd worden. En het is zeer erg als iemand zijn gevaarlijke thuissituatie ontvlucht in de hoop hier met zijn gezin aan een betere toekomst te werken, om dan te horen te krijgen dat ge juist niet in aanmerking komt.

Maar regels zijn er voor iedereen. Zo ook de regels voor migratie en asiel. Die staan vervat in een aantal wetteksten en zijn beschikbaar voor iedereen. Zeggen dat je het niet wist is geen geldige reden om je niet aan de regels te houden, tenslotte kan men verwachten van mensen die zich willen vestigen in een vreemd land dat ze zich informeren naar de regels en de wetten die daar heersen. Die informatie hebben ze nodig voor hun integratie en om zich als een goed burger te gedragen.

Van een Belg wordt verwacht dat hij alle wetten van dit land - en dan speciaal de grondwet - kent. Men vraagt het hem niet, men gaat er van uit dat hij ze kent. En bij overtreding ervan wordt het niet-kennen afgewezen als geldige reden. Maar kijk, wat voor Belgen geldt, geldt niet voor buitenlanders. Want zij worden wel verschoont voor het niet kennen van de spelregels. Zelfs mensen die geen moeite hebben gedaan om zich in regel te stellen komen nog in aanmerking voor regularisatie. Zelfs mensen die een strafblad hebben worden niet meteen van de lijst afgevoerd.

Ik heb er alle begrip voor dat de huidige asiel en migratieregels eerst onder de loupe genomen moeten worden voor de Minister van Migratie en Asiel een nieuwe omzendbrief uitvaardigt, maar deze excessen zouden al bij voorbaat niet meer mogelijk moeten zijn. Het zou zeer duidelijk moeten zijn bij de asielaanvragers, dat zij een aantal plichten hebben willen ze geregulariseerd worden. En dat een strafblad alvast een zeer goede reden is om geen papieren te krijgen. Dat het bewust uit de circulatie zijn ook een reden is om de aanvraag - die dan gewoonlijk versierd wordt door gewetenloze advokaten - te weigeren.

Wanneer gaat men hier in België zijn gezond verstand eens laten werken. Wanneer gaat men nu eens stoppen met zondigen tegen de regels van het gezond boerenverstand. Het zou er de zaken een stuk eenvoudiger op maken. En het zou tenminste voor iedereen duidelijk zijn wat kan en wat niet kan.

Gezinshereniging : een domper op de feestvreugde

2008-09-04T10:13:00.004+01:00

Een tijdje geleden verscheen in De Standaard een artikel over de gezinshereniging van polygamisten. Voor alle duidelijkheid, het gaat hier over mannen die zich in België vestigen, maar die in hun land van herkomst een aantal vrouwen hadden (en waarschijnlijk ook onderhielden). De vreemdelingenwet van 1980 werd aangepast en het werd mogelijk om ALLE kinderen (dus bij al zijn vrouwen in het thuisland) te laten overkomen in het kader van de gezinshereniging. Maar, door een foutje in de conclusie van die tekst, mochten ook al die vrouwen plots naar België komen om van onze sociale zekerheid te profiteren.

De fout in de conclusie werd ontdekt en rechtgezet, zodat het voortaan alleen nog mogelijk is voor de kinderen om bij hun vader te komen wonen. De moeders mogen niet mee. De vader kan dus uit zijn harem 1 vrouw kiezen om bij hem te komen wonen, en als madam ermee akkoord gaat om de kinderen uit zijn andere polygame huwelijken op te voeden, dan kunnen die koters rustig naar ons land komen, tenminste zo stelt de wet het. Tot hiertoe niet echt een probleem. Want - en dat is dan volgens een andere wet - moet elke vreemdeling die zich hier officieel in ons land komt vestigen, in staat zijn om zijn familie te onderhouden. Als vader dus 20 kinderen laat overkomen, moet hij dus ook die 20 kinderen onderhouden, zij het met behulp van een riante kindervergoeding maar zo is nu eenmaal ons sociale systeem. Officieel, zeg ik. Want in de praktijk blijkt die wet alleen toegepast worden op EU-burgers. Een Nederlander of een Brit die zich hier komt vestigen, moet zelf zijn familie onderhouden. Een persoon uit minder gegoede regio's wordt verschoond, al is het mij niet duidelijk op basis van welke wet dit dan wel gebeurt.

De domper op de feestvreugde is echter dat - zodra de kinderen van onze polygamist meerderjarig zijn (en dat is hier 21 jaar) ze hun eigen familie mogen laten overkomen. Dus, vaderlief heeft een paar koters tussen de 16 en de 20 jaar die in het thuisland al een gezin hebben. Hij laat ze overkomen, en zodra ze 21 worden kunnen ze ook hun gezin uit het thuisland laten overkomen. En kijk, hier knelt het schoentje, want die juist-meerderjarig-geworden koter hoeft NIET te bewijzen dat hij voldoende inkomsten heeft om zijn gezin te laten overkomen!
Mijns inziens, als ze groot genoeg zijn om een kroost bijeen te vogelen, moeten ze maar groot genoeg zijn om ze te onderhouden ook.

Wel een goede zaak is dat gezinshereniging in opgaande lijn, dus van ouders en grootouders, niet mogelijk is voor niet-EU burgers. Dat beperkt de instroom toch enigszins. Alhoewel ik dan vanmorgen weer las dat elke dag bijna dubbel zoveel mensen zich in België komen vestigen als er weer terug naar hun thuisland gaan. Ik wil niet zeggen dat België vol zit, maar tegen dit tempo zal het niet lang meer duren... letterlijk dan!

Damescatch in de Wetstraat

2008-09-03T15:25:00.003+01:00

Af en toe is politiek ook leuk. Neem nu de ruzie tussen Turtelboom en Milquet naar aanleiding van een reportage in Terzake. Een ploeg van het duidingsprogramma had in deze reportage een hongerstaker aan het woord gelaten en die verklaarde doodleuk voor de camera dat Minister van Werk, Milquet, steun en advies verleende bij de aktie aan de Begijnhofkerk in Elsene.

Blijkbaar was dit geen nieuws voor een aantal mensen op het kabinet van Migratiebeleid, want daar hebben ze al een aantal maanden het idee dat Joëlle stiekum de aktievoerders steunt. Het feit dat Milquet een arbeidsvergunning D voor illegalen wil invoeren zonder dat ze haar collega Turtelboom daarin kent, steunt het vermoeden dat Milquet en compagnie onder tafel spelen.

Milquet verschoot van kleur en ontkende in alle toonaarden. De reportage zou gemanipuleerd zijn om haar en haar departement te criminaliseren!

Kijk, en dat is dan weer lachwekkend voor iedereen die de regeringsonderhandelingen heeft gevolgd. Milquet heeft geen hulp nodig van de VRT, ze doet dat zelf al op onfeilbare wijze :)

Maar invloed heeft ze wel. Desgevraagd ontkende de aktievoerder in alle toonaarden dat hij hulp kreeg van het kabinet van Werk maar dat ze hem af en toe op de hoogte hielden. Nochtans stoefte hij maar al te graag met zijn contacten binnen het kabinet, eens de camera's stopten met draaien.

Feit is dat Milquet eens moet leren bij haar leest te blijven. Het vraagstuk van de illegalen is geen materie voor het ministerie van Werk maar voor dat van Migratie. Dat ze eerst haar eigen achtertuintje eens proper maakt voor ze zich inlaat met dat van de buren.

De eerste schooldag - maar niet voor onze regering

2008-09-03T13:29:00.003+01:00

1 september - de vakantie is voorbij. Traditionele taferelen 's morgens aan de ontbijttafel in menig huishouden in Vlaanderen.

Er wordt weer gezamelijk ontbeten. De ouders met kleine oogjes want het is weer wennen aan het vroege opstaan. De kinderen ofwel vol energie en ongeduldig om de vriendjes terug te zien, ofwel met een lip omdat hun schoon leven gedaan is.

1 september is traditioneel ook de datum waarop een boel nieuwe regels in voege gaan. Zo mag er bv. vanaf 1 september niet meer gerookt worden in scholen. In Gent treedt het hoofddoekenverbod in werking. In het Vlaamse basisonderwijs wordt een maximumfactuur voor schoolkosten ingevoerd, in 90 % van de secundaire scholen zullen leerlingen hun theoretisch examen voor een rijbewijs kunnen afleggen EN de Belgische chocolade krijgt zijn eigen kwaliteitslabel.

Maar er is één groep die dit jaar uitblinkt in lethargie, namelijk de politici. Normaal is hun verlof nu ook ten einde en moeten ze stilaan dit land gaan besturen. Maar in het huidige klimaat van wantrouwen en onverschilligheid voor de verzuchtingen van de burger, lijkt besturen verder af dan ooit.

Na de regeringsvorming werd het al snel duidelijk : vóór de volgende verkiezingen (in 2009) moesten we geen wereldschokkende dingen verwachten van onze nieuwe regering. De Franstaligen hielden gezamelijk - of om beurten - de staatshervorming tegen. De Vlaamse meerderheidspartijen wilden zich niet wagen aan een sociaal-economisch programma uit schrik om in 2009 kiezers te verliezen.

En ondertussen verzinkt dit land in een impasse. We worden niet bestuurd, maar de politici ontvangen wel elke maand hun riante vergoedingen. Om niks te doen! Is er geen enkele politicus in de oppositie die hier een aanleiding in ziet om daarover eens van zijn oren te maken in 't parlement? En om eventueel die fijne verkozenen een deel van hun vergoeding te laten terugstorten in de staatskas! U kan misschien denken dat dit een kinderachtige opmerking is. En misschien hebt U gelijk, maar ik kan u verzekeren dat die politici hun pollekes mogen kussen dat ze niet in een privé bedrijf werken of ze hadden al lang met hun CV mogen gaan aanschuiven bij de RVA.

Weet je wat ook zo raar is? Hoewel België heeft opgehouden met functioneren, lijken de twee grootste deelregeringen daar weinig last van te ondervinden. In Brussel is dit misschien iets minder het geval, maar Vlaanderen gaat in ieder geval gewoon verder met "Business as usual". En hoewel ik niet a priori de splitsing van België voorsta, stel ik mij steeds meer de vraag wat vandaag de dag nog het nut is van het Koninkrijk België. Wat is de toegevoegde waarde van een federatie die niet overeen komt? Hoe nadelig zou een splitsing zijn voor ons?

Ik begrijp dat een splitsing gemakkelijker te verteren zou zijn voor Vlaanderen dan voor Wallonie omdat onze economie en financien gezond zijn. Maar het kan toch niet de bedoeling zijn om Wallonië eeuwig te blijven sponsoren? Ooit moeten ze daar toch beseffen dat ze zelf inspanningen moeten leveren om hun economie weer op de rails te krijgen?

Waar blijft de fierheid van de Franstaligen? Hoe kunnen ze trots zijn op het feit dat ze voor een groot deel onderhouden worden door Vlaanderen, dat ze haten? Zijn "Les Sales Flamands" alleen maar goed om hen te sponsoren?

Soyez sérieux, mes amis. Je kan niet hebben en goedvinden. Want er bestaat nog altijd zoiets als "The Golden Rule - he who has the Gold makes the Rules". En ooit gaan de Vlamingen deze regel toepassen. Als de Franstaligen zich hierop niet voorbereiden zou de reportage van de RTBf wel eens bewaarheid kunnen worden.

Is het dan toch mogelijk?

2008-08-28T14:40:00.003+01:00

t' Is officieel nog steeds vakantie. En in de Belgische politiek beweegt er niet veel. In mijn onmiddellijke omgeving zijn misschien de overstap vanmezelf en enkele andere VB-mandatarissen naar Lijst Dedecker de meest wereldschokkende zaken. Alhoewel, die overstap zat er al een tijd aan te komen. Het VB moet maar es leren dat niet zwart/wit maar wel grijs de norm is. Dat het steeds een geven en nemen is. Maar goed, ik ga er niet al te veel woorden aan vuil maken : het programma van LDD zint mij veel beter en ik ben blij met mijn overstap.

Een punt dat de laatste weken met regelmaat opduikt in de krantenkoppen is het - toch wel verwonderlijk strenge - asielbeleid van ex-CD&V-ster maar nu Open VLD-ster Annemie Turtleboom. Acht jaar heeft de Open VLD gehad om die Augiasstal van asielzoekers, vluchtelingen en mensen zonder papieren uit te mesten. Nochtans heb ik het gevoel dat het net onder dat bestuur erger werd. En kijk, plots staat er uit het niets een dame op die WEL weet waar de mosterd te zoeken. Eén dame die plots bestuurt zoals het volk al jaren vraagt. Die plots weet dat heel het verhaal van gezinshereniging herbekenen moest worden. Dat iemand, die heel zijn familie naar hier brengt, ook in staat moet zijn om ze te onderhouden. Dat algemene regularisatie van mensen zonder papieren geen oplossing is. Dat.....

Ik kan er maar één uitleg aan geven. En dat is dat Open VLD eindelijk onder het verdrukkende juk van de PS onderuit is. Dat Open VLD niet in staat was zijn eigen beleid door te drukken. Dat Open VLD zich liever plat op de buik legde voor de PS dan trouw te zijn aan zijn eigen programma.

Maar kom, het zou flauw zijn van mij om nu te gaan schieten op een goed initiatief. Hoewel het voor mij niet ver genoeg gaat. Zo ben ik van mening - en ik denk toch wel heel wat mensen met mij - dat in het geval van gezinshereniging het niet voldoende is om een inkomen te hebben (volgens het nieuwe voorstel zou een vervangingsinkomen zoals werkloosheidsuitkering ook voldoende zijn.) maar dat men de eerste 10 jaar zeker geen beroep op de staat mag doen voor de ondersteuning van zichzelf of zijn gezin.

Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat België vol is maar men moet serieus blijven niewaar. Als iemand er voor kiest om hier een betere toekomst uit te bouwen moet er ook gebouwd worden. En dat bouwen mag niet alleen aan het persoonlijke fortuin zijn. Men moet genoeg eigenwaarde en serieux hebben om ook mee te bouwen aan de welvaart van het land dat je onderdak biedt.

Voor wat de mensen zonder papieren betreft moeten we streng zijn. Momenteel voelen zelfs mensen, die nooit een aanvraag tot regularisatie hebben ingediend, zich gesterkt door een legertje wolven (advokaten) om de Belgische staat uit te kleden en hen te dwingen voor hen te zorgen. Ik vraag me trouwens af hoe zovele sans-papiers tot hier geraken. Bestaat er binnen de Europese wetgeving geen regel die zegt dat je asiel moet aanvragen in het eerste land waar je aankomt? Logischerwijze zijn dat de grenslanden, en dan bedoel ik in het zuiden Spanje, Italie, Griekenland... in het Oosten zijn daar landen als Polen en Roemenie. Want mensen die niks meer hebben zullen met het goedkoopste vervoersmiddel naar hier proberen te komen. Volgens de Europese wetgeving zijn ze dus verplicht om asiel aan te vragen in Spanje, Italie of Griekenland. Al wat tot hier geraakt via binnenlands verkeer zou in wezen moeten teruggestuurd worden naar daar waar ze de Europese Unie binnen kwamen.

Diegenen die echter met het vliegtuig tot hier geraken, daar is in vele gevallen een reukje aan. Enig idee wat een vliegtuigticket van Congo naar hier kost? Of uit Ivoorkust? Dat zijn echt geen arme mensen die zich dat kunnen veroorloven. Familie die geld geeft zegt U? Wees serieus, waarom zou een straatarme familie het kleine beetje geld dat het heeft geven aan een fortuinzoeker die hier in België asiel wil aanvragen? Tenzij het om een kwestie van onverenigbare godsdienst gaat, heeft de aanvrager meestal iets op zijn kerfstok waardoor hij het land wil ontvluchten.

Moest men de regels voor asielaanvragen eens in menselijke taal opstellen zodat ze voor iedereen duidelijk zijn. En moest men ze eens zo opstellen dat dubbelzinnige interpretaties uitgesloten zijn. Er zouden heel wat minder betwistingen zijn. Ik heb te doen met mensen die vervolgd worden omwille van Godsdienst of overtuiging. Zelf ken ik een Iraanse dokter die hier al jaren een aanvraag heeft lopen. Hij moest vluchten omdat hij de Islam had afgezworen en zich had bekeerd tot het Protestantisme. Hier kan hij niet werken - en hij zou zo graag - zolang zijn aanvraag niet in orde is. En dat duurt al jaren.

Een menselijk asielbeleid is dringend nodig. Het moet zo zijn dat de mensen die het nodig hebben binnen de kortst mogelijke tijd weten waar ze aan toe zijn. En dat de profiteurs - en zo zijn er zo velen - binnen de kortst mogelijke tijd aktief teruggestuurd worden.

Men moet de grenzen niet sluiten maar men moet wel oppassen wie men binnenlaat. Voor het te laat is...

Advokaten asielzoekers doen beroep oneer aan

2008-05-07T10:37:00.003+01:00

Begin mei dienden twee advokaten van de Brusselse balie een klacht in tegen de politie omdat ze ruw behandeld werden. Bij een agressieve betoging van mensen zonder papieren probeerden ze hun clienten (?) te bezoeken en werden daarbij ruw aangepakt door de politie. Een regelrechte schande! liet de woordvoerder van de Orde der Vlaamse Advokaten optekenen.

Bij de politie horen we echter andere geluiden. De advokaten zouden zich gedragen hebben als agressieve betogers in plaats van te proberen de gemoederen te bedaren. In plaats van hun clienten rustig te houden zouden ze hen aangespoord hebben.

Sinds enkele jaren zijn er in België twee soorten advokaten. Langs de ene kant heb je diegenen die - al dan niet tegen onredelijke tarieven - proberen om hun client zo goed mogelijk te verdedigen, zonder misbruik te maken van de wet.
Aan de andere kant zijn er diegenen die de wet misbruiken voor hun eigenbelang. Terwijl men vroeger toch naar een advokaat ging als men dacht gelijk te hebben in een zaak, wordt het tegenwoordig een sport van misdadigers om een dure advokaat in de arm te nemen die zich van gerechtigheid geen barst aantrekt maar die op zoek gaat naar achterpoortjes in de wet, naar vertragingsmaneuvers en naar allerlei juridische spitsvondigheden om zijn of haar client vrij te pleiten, goed wetende dat die client zo schuldig is als maar zijn kan. Dit kan volgens mij deontologisch niet in overeenstemming worden gebracht met een vraag naar gerechtigheid.

Sinds de Sans-papiers zich in ons land in de belangstelling hebben gewerkt is er een derde groep advokaten opgestaan. Zij bekommeren zich totaal niet om het belang van hun client. Zij doen er alles aan om de procedure te vertragen. Liefst dan nog met veel media aandacht. We denken hierbij aan de zaak van de Equadoriaanse Angelica. Haar Turkse advokaat heeft het meisje en haar moeder misbruikt om zichzelf bekendheid te geven. Want die advokaat wist maar al te goed dat beiden geen schijn van kans hadden om geregulariseerd te worden op basis van de feiten. Noch moeder noch vader Loja hebben ooit de moeite gedaan om zich in regel te stellen. Vader Loja heeft zelfs geprobeerd om onder een valse naam in België binnen te geraken. De enige kans die deze advokaat zag om haar zaak te winnen was de publieke opinie te bespelen. En dat heeft ze meesterlijk gedaan : Angelica werd afgeschilderd als een slachtoffer van die boze Belgische mensen die haar alleen maar kwaad wilden doen... Haar naam is waarschijnlijk niet toevallig de spaanse vertaling van "Engel"!

Het wordt hoog tijd dat de balie de deontologische code voor haar leden eens grondig onder de loupe neemt. Advokaten die duidelijk uitzijn op zelfverrijking door misbruik te maken van de wetgeving moeten geroyeerd worden. Wanneer advokaten weer oprecht het "recht" verdedigen worden ze misschien opnieuw gerespecteerd en ook als dusdanig behandeld!

De zachte aanpak werkt niet!

2008-05-05T11:14:00.003+01:00

De laatste weken staat de jeugdcriminaliteit weer extra in de kijker. Niet in de laatste plaats omdat bepaalde jongeren zich weer van hun tofste kant hebben laten zien door buschauffeurs af te ranselen, door auto's in brand te steken, door betonblokken van bruggen op voorbijrijdende vrachtwagens te gooien, door inbraken met geweld en gewone diefstal. De kopjes in de kranten zijn er zoveel geworden dat zelfs de meest progressieve politicus dit fenomeen niet meer kan doodzwijgen. Het begint bij de meeste partijen nu ook door te dringen dat er met een bepaalde groep jongeren iets ernstig mis is, en dat een tik op de vingers niet genoeg is om hen tot andere gedachten te brengen.

Dat heeft volgens mij verschillende oorzaken. Ten eerste is daar de wetgeving zelf. Volgens de Belgische wet kan je minderjarigen niet straffen. Hen op betere gedachten brengen moet gebeuren door opvoeders en psychologen. De meesten van hen hebben echter totaal geen gezag. De jeugdige criminelen lachen daar eens goed mee. Dat je hen niet mag straffen, dat weten deze ettertjes verdomd goed. Ze worden hoogstens 2 maand naar Everberg gestuurd (als ze al de pech hebben dat er nog plaats is) of ze worden weer de straat op gestuurd met het vermanend vingertje om het nooit meer te doen.
Elke ouder weet dat je een kind pas iets kan afleren als het gestraft wordt. En dat straffen steeds in overeenstemming moeten zijn met de overtreding.

Ten tweede toont is het weinig bemoedigend voor de slachtoffers om te horen dat er geen plaatsen zijn in de gesloten instellingen. Jongeren die je autoradio gesloopt hebben staan rapper terug buiten dan jij, want jij moet ellendig veel formulieren invullen terwijl het jonge vandaaltje alleen maar de boodschap meekrijgt om het niet meer te doen.
De huidige minister van justitie heeft dat begrepen en wil snel bijkomende plaats maken voor deze jonge crimineeltjes. Commentaar van Mie Vogels : De oude gevangenis van Tongeren is niet geschikt om volwassene criminelen te herbergen laat staan deze jongeren! Mevrouw Vogels wil misschien zelf het goede voorbeeld geven en een aantal van die boefjes in huis te nemen? Want volgens haar zijn ze niet slecht maar gewoon verkeerd begrepen. Blijkbaar begrijpt zij ze wel dus heren Rechters, bij Mevr. Vogels is nog plaats!

Men moet hier in België ook eens af van het idee dat een gevangenis gelijk moet staan aan een paar maanden Centerparks. Onze gevangenissen schrikken helemaal niet meer af, in tegendeel. Waarom zou je ergens anders willen zijn als je hier je maaltijden op tijd krijgt, TV en Play station in je kamer hebt en niet moet werken?

De zachte aanpak werkt niet. Veroordelingen moeten sneller worden uitgesproken. De gevangenisbevolking moet ingedeeld worden naar misdaad. Zet geen beginners samen met gehardende criminelen want binnen de kortste keren zijn ze ingelijfd bij een bende. Zet beginners bij beginners en besteed daar relatief veel tijd aan begeleiding en nazorg zodat ze niet hervallen. Bij doorwinterde criminelen kan je maar één ding doen : de maatschappij beschermen voor deze individuen. Beste oplossing is hier een eiland waar ze niet meer afkunnen en waar ze hun plan moeten trekken.

En voor de jeugddelinquenten wordt het ook tijd dat ze de ouders eens mee aanpakken. Want voor een groot aantal van deze boefjes is er thuis geen authoriteit meer. Soms worden ze zelfs aangespoord door ouders of nonkels omdat ze nog minderjarig zijn en toch niet kunnen gestraft worden.

Heren/dames ministers, doe eindelijk uw ogen open en laat de werkelijkheid doordringen. Slachtoffers hebben meer rechten dan daders, maar hier in België is het net omgekeerd. De maatschappij heeft het recht om beschermd te worden. Daar betalen we jullie riante vergoedingen voor. Maar wij krijgen geen waar voor ons geld!

Vakbonden of maffia?

2008-03-24T15:18:00.005+01:00

Vakbonden hebben de laatste tijd meer gemeen met die clan van Siciliaanse spitsbroeders die regeren met een mengeling van terreur, chantage en misplaatste loyaliteit. Daar waar de nazaten van Daems vroeger de werkman beschermden tegen de willekeur van de fabrieksbazen, zijn het juist nu de vakbonden die willekeurig terreur zaaien. Of hoe noem je anders iemand die een groep mensen chanteert om het op hun manier (die van de vakbonden dan) te doen. Of anders......

De ambtenaren vonden dat ze te weinig geld kregen van hun baas, de overheid. Ja, U hoort het goed, dit zijn dezelfde ambtenaren die zich nooit zorgen hoeven maken over herstructuringen binnen hun bedrijf want zo lang ze met hun vingers uit de kas blijven kunnen ze nooit ontslagen worden. Het zijn diezelfde ambtenaren die het dubbele van het normale werknemerspensioen krijgen. Het zijn diezelfde mensen waar U en ik eindeloos voor het loket moeten op wachten terwijl ze aan een collega hun leven vertellen. Dienstverlening heeft voor hen een heel andere betekenis dan voor een zelfstandige, die moet werken voor elke cent die hij verdient. Ambtenaren verdienen zo wie zo al meer dan de gemiddelde werknemer in de privé met hetzelfde takenpakket. Maar toch vonden ze dat ze te lijden hadden onder de daling van de koopkracht en dat ze 5 % opslag moesten krijgen.

De ministers hadden op dat moment wel wat anders aan hun hoofd. Zij moesten er namelijk voor zorgen dat ze een regering op de been kregen zonder plat op de buik te gaan voor hun Waalse broeders (iets waar ze jammerlijk in mislukt zijn). De ambtenaren vonden het blijkbaar niet leuk dat ze hun zin niet kregen (jaja, ze hadden net gehoord dat de Vlaamse regering een mooi spaarcentje opzij hadden gezet voor slechtere tijden en dat wilden ze graag onder zichzelf verdelen) en dus besloten ze de binnenschippers te gijzelen voor de sluis van Evergem. Die schippers wilden nog snel een vracht ter bestemming brengen voor de Klokken van Rome hun eitjes op paasmorgen uitschudden. Maar daar hadden de ambtenaren geen oren naar. HUN eisen waren belangrijker dan de schipperskindjes die nu gedoemd waren om de paasdagen in een vieze vuile sluis door te brengen. Uiteraard zonder eieren want hoe konden de klokken nu weten dat Kevin en Mieke en Joeri en Kelly niet thuis waren maar ergens in de buurt van Gent gegijzeld werden.

Minister Peeters liet de federale periklen voor wat ze waren en ging gezwind onderhandelen. Lief van die man, want wat mij betreft konden die ondankbare sluiswachters de boom in. Het is gewoon schandalig dat het democratische principe alleen blijkt te gelden voor de onderdanen van dit land maar NIET voor de vakbonden en hun akolieten. Maar goed, Peeters liet zijn goede kant zien en knoopte gesprekken aan met de vakbonden. De binnenschippers haalden opgelucht adem, ze zouden de paasdagen dan toch thuis doorbrengen. Maar net toen de vloot zich in beweging begon te zetten gooiden de sluiswachters opnieuw alles dicht. Nochtans had Minister Peeters beloofd om de laagste lonen op te trekken en ook het bedrag op de maaltijdcheques.

"Non" zeiden de vakbonden. Iedereen moest een loonsverhoging krijgen, zowel de lage inkomens als de hoge. Peeters kreeg het ondertussen op zijn heupen. Het moest nu maar eens gedaan zijn met die kinderachtigheden. Maar daar konden de vakbondsbonzen dan weer niet mee lachen. Als Peeters niet met 60 miljoen over de brug zou komen, dan zouden ze niet alleen de binnenschippers treffen maar dan gingen ook de havens van Antwerpen, Zeebrugge en Oostende dicht.

Kijk, bij zulk een taal denk ik aan twee groepen. Aan de ene kant doen de vakbondsafgevaardigden mij denken aan verwende kleuters. "Als ik niet met uw autootje mag spelen, dan krijgt gij NOOIT nog een snoepje van mij!". Aan de andere kant - en dat is veel ernstiger - doen ze mij denken aan de maffia. Ze houden alleen rekening met zichzelf. Alleen hun eigen eisen tellen. En als hun eisen niet ingewilligd worden dan dreigen ze met terreur. Want wanneer mensen worden getroffen die met dit conflict geen uitstaans hebben, dan spreken we niet meer van druk maar van terreur. Vakbonden denken dat alles gepermiteerd is, juist omdat ze vakbond zijn. Maar het moet maar eens gedaan zijn met die chantage. En het wordt hoog tijd dat de minister van tewerkstelling de regels van het spel eens gaat herbekijken.

Want het stakingsrecht mag NOOIT boven het recht op arbeid staan. Arbeiders moeten hun ongenoegen kunnen uiten, daar ben ik het mee eens. Maar hun vrijheid om dat te doen houdt op daar waar de vrijheden van andere mensen geschonden worden. En zeker wanneer de de vrijheid schenden van mensen die met het conflict niets te maken hebben. De minister moet dringend werk maken van een minimale bezetting voor openbare diensten zoals politie, ziekenhuizen en vervoer. En als het niet goedschiks kan, dan zal het kwaadschiks moeten. Bovendien moet de vakbond zijn verantwoordelijkheid nemen als zijn leden beschadigingen aanrichten want het is door de opruiende taal van de afgevaardigden dat de gemoederen hoog oplopen en eigendommen geschadigd worden. Laat ze maar es opdraaien voor de schade, ze zullen de volgende keren wel wat beter oppassen.

Het is aan ons, werknemers, om te zeggen : STOP! Laat de rede zegevieren en niet de hoogmoed en de gulzigheid. De macht van de vakbonden staat en valt met hun achterban. En het is hoog tijd dat die achterban zegt dat het zo niet verder kan!

De arrogantie van de vakbonden

2008-03-13T08:03:00.003+01:00

Dat de onderhandelaars voor een federale regering niet enkel rekening moeten houden met elkaars vertragingsmaneuvers, maar ook met die van andere partijen bleek dinsdag nog maar eens. ACV-voorzitter Luc Cortebeeck bekritiseerde tijdens een persconferentie het regeringsoverleg. Volgens hem liggen er te veel blauwe accenten en hij "eiste" een grotere sociale dimensie.

Mag ik er de Heer Cortebeeck op wijzen dat hij niets te eisen heeft? Hij mag vragen, suggereren, voorstellen... maar eisen, dat mag hij niet. Tenslotte moet het regeringsoverleg verschillende partijen en ideologieën verzoenen. Dat betekent geven en nemen. Men kan proberen om zoveel mogelijk van zijn eigen accenten en punten doorgang te doen vinden maar men moet er rekening mee houden dat een aantal vragen zullen geofferd moeten worden. De Heer Cortebeeck heeft dus niks te eisen. Hij kan hoogstens voldoende argumenten aanbrengen voor een socialer akkoord.

Of gaat hij weer dreigen met stakingen? Het is mij nog steeds een raadsel hoe je stakingen kan verenigen met het democratisch principe. Tenslotte is een staking een zuiver chantagemiddel. "Doe je niet wat wij vragen dan gooien we de boel plat". Met andere woorden : van een onderhandelde oplossing is geen sprake.

Het zou de vakbonden sieren moesten ze wat minder hoog van de toren blazen. Tenslotte hebben ze de afgelopen jaren niet echt constructief werk geleverd. In tegendeel. Ze hebben de economie ondermijnd door hun akties in bedrijven als Volkswagen en Opel waar ze door middel van chantage astronomische afscheidspremies hebben verkregen.

Meer recent nog steunden ze een staking van de treinbegeleiders omdat één van hen zou aangevallen zijn door een reiziger. De vork zat echter anders aan de steel en het was de treinbegeleider die de klappen uitdeelde. Deze onbezonnen aktie van de treinvakbonden bracht heel wat hinder met zich mee en niet alleen voor de reizigers. Er was ook behoorlijk wat economische schade.

De vakbonden hebben jarenlang de boventoon gevoerd. Nu hun macht begint te tanen - mensen denken beter na over hun akties - maken ze gebruik van repressie. En de vraag die zich nog steeds stelt is : wat weegt er zwaarder, het recht op staking of het recht op werken.

Discriminatie tegen Vlamingen

2008-02-14T08:31:00.004+01:00

Vanmorgen in "De Standaard" : KUL organiseert welkomstdag voor allochtonen. Mijn eerste reactie was : waarom weeral een aparte welkomstdag voor allochtonen? Waarom kan men die mensen niet samen met de Vlamingen uitnodigen?

Wat verder las ik dat er zelfs een rector voor diversiteit in het leven is geroepen bij de KUL. Ter herinnering, KUL staat voor Katholieke Universiteit Leuven. Ja, U leest het goed, Katholiek. Als de onderbouw van deze tempel van wijsheid het katholicisme is, vraag ik mij af waarom het nodig is om belijders van een andere godsdienst te bepamperen. Want inderdaad, U had het reeds begrepen, allochtoon staat hier niet voor Russen, Polen, Czechen, Nederlanders, Amerikanen, ... zelfs niet voor Ghanezen, Nigerianen, Columbianen.... allochtoon staat hier voor Turken en Marokkanen. Tijdens de zomervakantie heeft een werkgroep zelfs werk gemaakt van informatiebrochures in het Turks en het Marokkaans. Daarbij rijst dan onmiddellijk de vraag : als men de brochures in het Nederlands of het Engels al niet kan lezen, wat komen die mensen dan doen op een universiteit?

Deze "fait divers" toont aan dat het niet langer de Marokkanen en Turken zijn die gediscrimineerd worden in onze samenleving, maar alle andere nationaliteiten, zelfs de Belgen. Doordat de media het begrip "allochtoon" steeds weer koppelen aan deze twee bevolkingsgroepen en aan de problemen die dat met zich meebrengt, worden andere bevolkingsgroepen ten onrechte over eenzelfde kam geschoren.

In allerlei - meestal Linkse - programma's en berichtgeving hoor ik constant hoe allochtonen steeds weer moeten opboksen tegen allerlei vooroordelen en te maken hebben met discriminatie. Maar zijn het deze mensen zelf niet die de problemen zoeken? Of minstens oproepen? Heeft U al ooit gehoord over problemen met Italianen? Nochtans maken inwijkelingen uit het land van de Romeinen het grootste deel uit van de allochtone bevolking in België. Ook van Fransen en Nederlanders, tweede en derde op de lijst, hebben we nagenoeg geen last. Ook niet van de Chinezen, de Micronesiers, de Amerikanen, de Venezuelanen..... De meesten onder hen zijn perfect geïntegreerd. Zij vragen geen speciale behandeling, volgen gewoon les aan onze scholen, meestal met goed resultaat. Zij stoten procentueel even vaak door naar het hoger onderwijs dan de doorsnee autochtoon. Meestal zijn ze zelfs een verrijking voor ons, Belgskens. Want wie van U gaat er niet graag bij de Chinees eten? Of vergaapt zich aan de Thaise kunstwerken?

Er zijn hier in België maar een paar groepen waar problemen mee zijn. Aan de ene kant hebben we de oosteuropese gangsters, die België als een leuk wingewest zien. Zij komen hier hun strooptochten houden en vertrekken dan met vrachtwagens vol weer naar eigen land. Erg, maar daar is iets aan te doen. Met de regelmaat van de klok worden deze bendes opgerold en iets meer armslag voor de ordediensten zou dit fenomeen nog meer kunnen indijken. Ondanks de overlast die we van deze rondtrekkende dadergroepen ondervinden, drukken zij niet op het Belgische sociale systeem. En dat doet de tweede groep wel. Deze groep bestaat uit voornamelijk Marokkaanse berbers en Turken. Om één of andere reden vinden zij het normaal om hier te leven op onze kosten. Ze dragen nauwelijks bij tot de welvaart in dit land maar hollen ze eerder nog uit. Ze willen niet integreren maar staan erop om hun eigen identiteit zelfs a mano militare op te leggen aan de inlandse bevolking.

Men hoeft geen universiteitsprofessor te zijn om te zien dat er hier iets scheef zit. Moesten deze allochtonen meer moeite doen om zelf uit hun isolement te komen, om zelf iets aan hun losgeslagen jeugd te doen, om moeite te doen om te integreren, .... de autochtonen zouden er heel wat minder moeite mee hebben om samen te leven. Wij zouden met plezier Halal gaan eten in een Marokkaans restaurant, net zoals we dat doen in Chinese, Griekse, Thaise, Vietnamese, Afrikaanse, enz. restaurants. Maar dan is het ONZE keuze om dit te doen. En worden we niet verplicht om dieren te eten die op een rituele manier geslacht zijn waarbij men dierenrechten opzij schuift voor één of andere godsdienst die niet de onze is.

Moest deze groep van allochtonen verdraagzamer zijn tegenover hun gastheren, het zou voor ons ook heel wat gemakkelijker zijn om verdraagzaam te zijn tegenover hen. En dan had de KUL het niet nodig om aparte welkomstdagen te organiseren.

To Kerst or not to Kerst...

2007-12-15T09:11:00.001+01:00

België heeft een katholieke geschiedenis. Dat hebben we voor een groot deel te danken aan de Spaanse inquisitie die in de 15de eeuw onze contreien terroriseerde onder het mom van het geloof. Onze Belgische bevolking, maar ook onze Nederlandse buren, hebben zwaar geleden onder martelingen en fanatiek terrorisme van een dolgedraaide paus. Al wat niet katholiek was werd op de brandstapel gezet of op een andere manier het hoekje om geholpen.

Sinds dan heeft de bevolking de katholieke traditie in ere gehouden. Dit wil zeggen dat er met Pasen eieren worden uitgedeeld, dat er met Allerheiligen de doden worden herdacht en dat er met Kerstmis kerstbomen en kerstversiering in de straten te zien is. Dit is onze traditie. Dit is ons erfgoed. Dit is onze manier van leven. Iedereen kijkt uit naar deze feestdagen. En vooral kerstmis wordt in de christelijke wereld met veel plezier gevierd. Want Kerstmis is de voorbode van een nieuw jaar.

Sinds er in grote getale moslims in ons land zijn komen wonen geraakt onze geschiedenis, ons erfgoed en onze manier van leven in de verdrukking. Onze meisjes mogen in de zomer niet meer met blote buikjes rondlopen omdat zogenaamde religieuze moslims daar aanstoot aan nemen. Onze kinderen mogen geen paaseieren meer rapen omdat dit een religieus feest zou zijn en onze religie niet goed valt bij de moslims. En nu zouden alle kerstbomen en kerstversieringen moeten geband worden uit overheidsgebouwen? Om moslims niet te choqueren?

Hebben we het hier over diezelfde moslims die onze bevolking dagelijks choqueren door ons uit te maken voor racisten? Is het deze moslims die hun vrouwen verplichten om gesluierd over straat te lopen waarbij ze onze Vlamingen - en ongetwijfeld ook Walen - choqueren met hun archaïsch geloof? Hebben we het hier over de groep van mensen die hier alle mogelijke faciliteiten krijgen, zoals moskees, telefoonwinkels, subsidies, en die dan klagen over onze eigenste faciliteiten?

Voor mij is het simpel. Als je beslist om ergens te gaan wonen waar de gewoonten en levenswijze anders is dat die van jezelf kan je twee dingen doen. Of je past je aan of je verdwijnt. Niemand die er iets van zal zeggen als je je geloof of cultuur binnen je eigen vier muren beleeft. Daar ben je tenslotte thuis en doe je wat je wil (zolang je de wet niet overtreedt). Maar buiten die vier muren pas je je aan. Zo zijn westerse vrouwen toch ook verplicht om in de Emiraten gesluierd de straat op te komen? Daar worden ze toch ook gearresteerd als ze dat niet doen omdat ze dan de Islam beledigen?

Ik stel voor dat iedereen die - door woorden of door daden - het Katholieke geloof en de Westerse cultuur beledigt, ook gearresteerd en gestraft wordt. Dat recht hebben wij. Maar ongetwijfeld worden we dan weer als racisten gestigmatiseerd.

De Erfenis van Mao

2007-11-24T13:00:00.002+01:00

Dat België al lang geen democratie meer is ondervinden wij dagelijks aan den lijve.

Het Vlaams Belang wordt buiten elke beleidsdeelname gehouden omdat het zogezegd ondemocratisch zou zijn, in werkelijkheid heeft de wil van 1 miljoen (voorlopig nog) Belgen aangetoond dat het hun uitdrukkelijke wens was dat de partij van hun keuze zou deelnemen aan het beleid.
De winnende partijen van de recentste verkiezingen slagen er niet in om de wil van de kiezer te eren en een regering te vormen.
Volksraadplegingen worden niet geduld in België. En als er toch een peiling wordt gehouden is het beleid niet gehouden zich te richten naar de resultaten van zo'n peiling.

België neigt hoe langer hoe meer naar een zuiver communistische staat. Mensen die bijdragen aan de welvaart van de staat worden op alle mogelijke manieren afgestraft. Zo wordt er op de scholen in overvloed gepraat over de armen en de kanslozen, worden er projecten opgezet rond deze groepen en staat het mooi als je je engageert voor de minder begoeden in onze maatschappij. Maar aan de financiers van al dat moois wordt nauwelijks aandacht besteed. Er wordt nauwelijks uitgelegd hoe men een succesvol zakenman/vrouw kan worden. Er wordt nauwelijks aangestipt dat je industrie en ondernemingen nodig hebt om al die gratis-politiek te bepalen.

Nochtans is "rijk zijn" een vloekwoord. Als je in dit land durft toegeven dat je door het uitbouwen van een onderneming rijk bent geworden, wordt je uitgemaakt voor een profiteur op kosten van de arbeider. Er wordt wel niet bijverteld dat deze bedrijfsleider arbeidsplaatsen heeft gecreëerd voor een flink aantal arbeiders die niet content waren met wat ze verdienden maar hun ogen lieten uitsteken door wat hun patroon had. Die bij het minste geringste begonnen te staken. En die waarschijnlijk ook nog eens kunnen genieten van een hele hoop gunstmaatregelen die hun baas ook weer voor het grootste deel heeft betaald.

Wat de linkse rakkers in dit land nog steeds niet begrepen hebben is dat het socialisme op sterven na dood is. Er zijn nauwelijks nog uitgebuite arbeiders. In tegendeel, de meesten hebben allemaal een auto, een TV, een aantal spelconsoles, ze gaan allemaal op vakantie naar het buitenland en maken de winkels en horeca rijk door de helft van hun loon te verbrassen aan merkkleding en etentjes. Want ze willen niet onderdoen voor de middelklasse die zich dit veel beter kan veroorloven maar die daar ook veel meer inspanningen tegenover stellen.

Dus heeft het linkse gedachtengoed een nieuwe doelgroep uitgekozen. De illegalen, de migranten, de vluchtelingen. En daar mag de hardwerkende Belg ook voor afdragen. Onder het mom dat wij een rijk ontwikkeld land zijn en dat we wat voor onze arme medemens moeten doen, worden wij verplicht om meer dan de helft van ons loon af te dragen. En dit wordt dan verdeeld tussen een aantal corrupte politici en een hoop niet-belgen die zelfs vertikken om de meest elementaire belgische wetten te respecteren. Met andere woorden, dit land dat op barsten staat wordt meer en meer een communistische staat waar bezit en rijkdom als slecht wordt beschouwd en waar elke cent die je niet echt nodig hebt wordt afgenomen door partijen die er niet in slagen om te doen wat ze beloofd hebben bij de verkiezingen.

De huidige regeringscrisis toont aan dat de Vlamingen het beu zijn om uitgezogen te worden als een citroen. Maar wat U nog te wachten staat, beste linkerzijde van het halfrond, is dat de Vlaamse ondernemer en de Vlaamse harde werker binnenkort ook "NON" tegen U zegt en vertikt om zich nog te pletter te werken voor een ander die het zelfs niet waardeert en het als zijn recht beschouwd om onderhouden te worden.

De rechten zijn blijkbaar alleen voorbehouden voor hen die niets terugdoen voor onze welvaart. En de harde werkers en ondernemers worden hun rechten afgenomen en voor hen blijven alleen nog plichten over. Ziet U het onrecht? Wanneer klaagt Jozef De Witte dit eens aan?

Een nieuwe natie

2007-11-12T13:18:00.001+01:00

Vermits De Koning der Belgen duidelijk heeft gemaakt dat hij niet met alle Vlamingen rond de tafel wil zitten om tot een communautaire overeenkomst te komen, moeten we dringend op zoek naar een andere oplossing. De huidige vriendjes van Albert zijn niet van plan een staatshervorming te steunen, tenzij ze zelf een hoofdrol krijgen in deze commedia del arte. De socialisten - die zwaar verloren hebben - willen absoluut een plaats in de regering en de groenen - die maar een fractie van de bevolking vertegenwoordigen en zelfs geen democratisch overwicht vormen - willen de energiemarkt nog zwaarder belasten ten voordele van hun ecologische projecten die zelden haalbaar zijn. Op deze manier komt hij dus nooit aan zijn tweederde meerderheid, tenzij CD&V/NVA en Open VLD een knieval maken. Ze hebben nu zo lang het been stijfgehouden dat de kans klein is dat ze alsnog de knieen zullen buigen.

Nochtans zitten er aan de noordzijde van de taalgrens nog een paar flink uit de kluiten gewassen partijen die een staatshervorming WEL willen steunen. Maar die worden gemakkelijkheidshalve niet gehoord. Om alsnog tot een bevredigend resultaat te komen blijft er dus maar één oplossing over - een éénzijdige splitsing van het land dat ooit België was. Ben ik separatist? Absoluut niet, wat mij betreft geef ik de voorkeur aan een oplossing voor ALLE Belgen, ook die uit de Oostkantons, die voor de gemakkelijk ook steeds vergeten worden. Wat mij betreft mag België ons vaderland blijven, maar dan wel op een gelijkwaardige basis. 60% van de middelen voor 60% van de inwoners.

Ofwel schaft men de gewestregeringen af en keren we terug tot één federale regering die bevoegd is voor de gewesten en voor heel het land. Ofwel geven we de gewesten een quasi-volledige bevoegdheid waarbij ze ook kunnen beschikken over de gewestelijke inkomsten en middelen en is de federale staat er alleen maar om toezicht uit te oefenen. Want het is toch rijkelijk belachelijk dat een landje, dat amper 11 miljoen inwoners heeft, zijn schaarse middelen moet verdelen over 7 regeringen, die allemaal een deel van de koek willen en wiens ministers allemaal willen cumuleren. Als we ons beperken tot 1 (of 3) regeringen, dan komen er flink wat miljoentjes vrij voor andere projecten.

De Franstaligen denken al jaren alleen maar aan zichzelf. Dat is dan ook de enige reden waarom ze zich blijven verzetten tegen een verdere staatshervorming. Wel, het wordt dus tijd dat de Vlamingen nu ook eens aan zichzelf gaan denken. En bij de huidige stand van zaken is er maar één voordelige oplossing voor Vlaanderen en dat is scheiden. Blijft dan nog de vraag wat we met Brussel doen? Ik denk dat daar het antwoord vrij simpel is : als tweetalig gebied ligt Brussel omgeven door Vlaamse gemeenten. En vermits we mogen verwachten dat BHV ooit wel eens gesplitst zal worden en de faciliteitengemeenten weer echte Vlaamse gemeenten worden zal de verfransing nog meer een halt worden toegeroepen. Een inlijving bij Vlaanderen KAN en MAG dan ook de enige optie zijn.

De Franstaligen hebben dit aan zichzelf te danken. Waren ze niet zo koppig en halstarrig geweest dan had er een andere oplossing mogelijk geweest. Maar net zoals bij de beker van Pytagoras is het ook hier : wie te gulzig is krijgt op den duur niets. En zo zal het ook voor de Walen zijn. Maar dat hebben ze zelf gewild.

Vlamingen, verenig u!

2007-11-12T12:47:00.001+01:00

Alhoewel CD&V'er Pieter De Crem opriep tot 5 minuten politieke moed, dachten nog weinigen dat hij die - op het moment dat het nodig was - zou tonen. Velen zagen de splitsing van BHV in de kamercommissie binnenlandse zaken eindigen in weer een nederlaag voor de Vlamingen. Maar kijk, op 7 november stopte Pieter De Rem zijn vertragingsmaneuvers en liet een stemming toe.

Velen hadden uitgekeken naar deze dag. En hoewel de Vlamingen voor het eerst op één lijn stonden, veranderde er die dag eigenlijk niets. 't Is te zeggen : BHV is nog niet gesplitst en als het aan de Walen ligt zal dat het eerste jaar nog niet het geval zijn. Er is alleen een "intentie"van de Vlaamse partijen om het te splitsen. En waarom is dit dan zo belangrijk?

Omdat de Vlamingen voor het eerst gezamelijk hebben gezegd dat het genoeg is geweest. Wij vertikken het nog langer om ons te laten commanderen door de Walen, wij vertikken het nog langer om onze zuurverdiende centen af te geven zonder daar zelfs maar een bedankje voor terug te krijgen. Wij vertikken het nog langer om ons grondgebied te laten inpikken door Franstaligen die menen dat ergens wonen voldoende recht geeft om de boel daar naar hun hand te zetten.

Voor het eerst hebben we verenigde Vlamingen gezien. En dat moet zo blijven. En er was goede hoop op dat het zo zou blijven. Na de stemming in de bevoegde kamercommissie liet Leterme weten dat hij door zou gaan voor een communautaire oplossing en de Franstaligen waren genoeg onder de indruk om de boodschap te begrijpen.

Maar plots vond ene Albert van Saxen-Coburg het nodig om zich te gaan moeien. Meneer Albert besloot dat niet Ives Leterme zich met het communautaire luik moest gaan bemoeien maar dat dit uit de regeringsonderhandelingen moest gehaald worden. En toen bleek wie er de Belgen waren en wie de Vlamingen. Want CD&V legde zijn oren plat en zei : Ja Sire.

Het is ongehoord dat een ceremoniële koning zich met politieke zaken bemoeit. Het is nog ongehoorder dat de Koning der Belgen de democratie met de voeten veegt, het gelijkheidsprincipe over de haag smijt en duidelijk laat blijken naar wie zijn voorkeur uitgaat. De voorzitters van oranje, blauw en rood worden op het kasteel uitgenodigd voor een gesprek, zelfs groen, dat nauwelijks de kiesdrempel haalt en dat zo links is als de pest krijgt een uitnodiging, maar Vlaamse partijen zoals NVA, Lijst De Decker en Vlaams Belang moeten thuis blijven. Is dit hoe de Koning België ziet? Alleen zijn vriendjes mogen meedoen en die anderen mogen niet meespelen. Albert heeft hier duidelijk gemaakt dat er geen plaats is in een verenigd België voor een Koning die uit zijn rol valt.

Sois belle et tais toi!

2007-10-08T06:08:00.001+01:00

Karel, Karel toch. Wanneer ga je het eens leren? Heb je al niet genoeg je voeten in de schotel gezet door uitspraken waardoor je onderhandelingspartners voor schut worden gezet? En nog steeds heb je niet geleerd om diplomatisch te zijn. Wel vreemd voor een Minister van Buitenlandse Zaken voor wie diplomatie een tweede natuur zou moeten zijn.

Dat Karel De Gucht geen blad voor de mond neemt is bij iedereen bekend. Niet alleen draagt hij het hart op de tong, hij zegt het allemaal ook nog eens met die arrogante air van "sukkelaars, ge kent er niks van". Geen sympathieke figuur dus, maar in de politiek is minzaam zijn geen vereiste, in tegendeel.

Met dat karakter kunnen we leven. Maar veel minder met de uitspraken die hij doet in het kader van de regeringsvorming. Karel vertolkt (hopelijk) niet de visie van zijn partij maar zijn persoonlijke visie. En dat is schadelijk, niet alleen voor de toch al gevoelige materie van de staatshervorming maar ook voor het besmeurde imago van de VLD. Want wat velen de blauwe partij verweten - namelijk het gebrek aan ruggegraat waardoor ze liever plat op hun buik gingen voor de PS dan de beloften naar de kiezer toe hard maken, wordt door Karel als een deugd beschouwd, iets wat tot voorbeeld moet dienen voor al die sukkelaars van een Vlaamsgezinden die maar niet willen inzien dat de Walen hier de baas zijn.

Meneer De Gucht, laat mij U eens iets vertellen. Wij Vlamingen hebben doorheen de geschiedenis ons veel moeten laten welgevallen : De bezetting door bloedgraaf Alva, de bezetting door de Duitsers (2 keer zelfs), de inpalming door Frankrijk, ..... En al die tijd is de Vlaming de Vlaming gebleven. Met zijn eigenheid en zijn koppig karakter.

En nu de Vlamingen de overmacht hebben is het tijd dat wij met z'n allen NON zeggen tegen het Waalse imperialisme. Of vindt U het normaal dat meer en meer Vlaams grondgebied wordt ingepikt door Franstaligen die het dan ook niet meer dan gewoon vinden dat zij ook nog eens de wetten gaan stellen? Vind U het normaal dat Vlamingen nog compensaties moeten geven voor iets wat al in ons voordeel door het Arbitragehof is beslecht. Maar ik ken uw redenering : Als ge premier moet worden dan moet ge daar iets tegenover stellen.

Is het U misschien ontgaan, Meneer De Gucht, dat de partijen die zwaar hebben ingezet op de staatshervorming de verkiezingen gewonnen hebben? En dat die partijen, die een progressief beleid - zeg maar met de pootjes omhoog gaan liggen - voorstaan, zwaar zijn afgestraft door de kiezer?

Dit is nog altijd een democratisch land. In dit land geven de kiezers aan welke kant het op moet. En deze keer hebben de kiezers in Vlaanderen duidelijk gemaakt dat het nu maar eens menens moet zijn met een deftige staatshervorming. Dat BHV eindelijk maar eens gesplitst moet worden. Dat de opmars van de Walen eindelijk eens gestopt moet worden. En dat het pamperbeleid ten opzichte van alle mogelijke groepen allochtonen en illegalen moet verwezen naar de vuilbak, waar het thuis hoort.

De kiezer heeft beslist, Meneer De Gucht. En tot nader order heeft de kiezer het in een democratie nog altijd voor het zeggen! U zou beter uw tong eens 10 keer ronddraaien voor dat U weer met stommiteiten in de internationale pers staat te blinken. Of zoals de tittel het al aangeeft : zwijg en wees decoratief!

Piraterijen en ander kwaad....

2007-10-05T13:45:00.001+01:00

Gisteren werd een nieuwe wet goedgekeurd om namaak van auteursrechterlijk beschermd materiaal strenger te bestraffen. In principe ben ik vóór een stricte toepassing van de wet. Hoe lakser men hiermee omgaat, hoe meer het berg af gaat met onze maatschappij. Nochtans vraag ik mij vaak af waar de redelijk ophoudt en de waanzin begint. Laat ik U een voorbeeld geven :

Voorbeeld 1 :
Rudy, een arbeider/bediende download de laatste nieuwe film, maakt daar copietjes van en begint een handeltje op te zetten waarbij hij prachtige hoesjes drukt en de film verkoopt. Deze persoon is duidelijk illegaal bezig. Hij gebruikt het eigendom en het werk van iemand anders om er zelf beter van te worden. Het werk dat hijzelf in deze investeert is verwaarloosbaar als men het vergelijkt met de oorspronkelijke investering van verschillende miljoenen om de film te maken. Deze copie schaadt de economie, schaadt de reputatie (kwaliteit van de gecopieerde films zijn niet zo goed) van de filmmaatschappij en schaadt de inkomsten van de distributeurs en makers. Hij schaadt hier niet de inkomsten van de acteurs en technici die hebben meegewerkt aan de film. Die ontvangen een vast bedrag van de filmmaatschappij en of er nu veel of weinig films verkocht worden deert hun inkomen niet.

Voorbeeld 2 :
Jeroen, een 16-jarige student, download enkele liedjes om te beluisteren op zijn MP3-speler. Hij deelt ze hooguit gratis met zijn vrienden. Jeroen vraagt geen geld voor deze MP3. Maar buiten zijn muziekspeler heeft Jeroen ook nog een GSM waarvoor hij zelf de belminuten moet betalen. Hij heeft ook nog een spelconsole waar hijzelf de games voor moet betalen (let wel, deze kunnen heel moeilijk gecopieerd worden en moeten dus aangekocht worden) en daarnaast gaat Jeroen in 't weekend af en toe graag eens met zijn vrienden uit.

Toen Jeroen een generatie geleden nog Jan was, was er geen MP3 speler, waren er geen GSM's of game consoles. Het enige waar door de jeugd geld werd aan uitgegeven was uitgaan en plaatjes kopen. Er werden toen ook copietjes gemaakt hoor, op tapes en later op casettes. Geen haan die daar naar kraaide. De platenmaatschappijen hadden niet liever want daardoor werd hun artiest beter bekend, werd er meer naar concerten gegaan en waren ze er bijna zeker van dat de volgende plaat ook weer gekocht werd. Het was voor Jan ook nog niet zo'n dilemma van wie hij een plaatje zou kopen want er was slechts een handjevol artiesten dat in zijn genre op min of meer regelmatige basis nummers produceerde. En die artiesten werden dan ook in de watten gelegd door hun platenmaatschappij want die artiest was de kip met de gouden eieren.

Wanneer we nu de situatie van Jeroen bekijken wordt het heel wat anders. In die 20 jaar is er heel wat veranderd :

Platenmaatschappijen zijn geldwolven geworden die geen barst meer inzitten met hun artiesten. Durft een artiest te veel van zijn oren maken - geen probleem... morgen staan er 10 andere would-be artiesten te springen om hun plaats in te nemen. Artiesten moeten zich ook niet meer bewijzen. Ze worden gekneed en gemaakt door de platenmaatschappijen programma's als Idool en andere shows - en als eenheidsworst gepresenteerd aan het gretig kopend publiek.
Vroeger moest men het schaarse zakgeld tussen twee zaken verdelen, tegenwoordig zijn dat er minstens 5. En 20 €, zelfs onderhevig aan indexaanpassingen en inflatie, blijft 20 €. Kocht je daar vroeger 10 singeltjes voor, dan koop je daar nu nog 10 singeltjes voor (mits inflatie door te rekenen). En dan heb je geen geld meer over voor SMS'jes, games, uitgaan en internet.
Vroeger werd het kopiëren aangemoedigd om de verspreiding van de artiesten te bevorderen, nu wordt het op een waanzinnige manier afgestraft. De verhoudingen zijn zoek. Wanneer een machtige maffia-organisatie een klein oud omaatje met een oud PC'tje aanklaagt omdat kleindochterlief daar haar favoriete muziekje op beluisterd heeft, dan is er iemand verkeerd bezig. En dat is niet dat oud omaatje.

Ook de argumenten die aangevoerd worden om de strijd tegen de piraterijen in alle hevigheid te voeren zijn drogredenen. De economische schade wordt berekend a rato van de nieuwprijs van een nummer maal het aantal downloads. Dit is een onzinnige stelling. Want stel dat iemand 10 nummers download, zou deze persoon dan ook 10 CD's gekocht hebben moesten deze nummers niet te downloaden zijn? Neen, want die 20 €, die onze doorsnee student op zak heeft, moet niet alleen dienen om nummers mee te kopen, maar ook voor al die andere dingen die ik al heb aangehaald. Onze student zou misschien 1 of 2 nummers gekocht hebben. De werkelijke economische waarde is dus slechts 10 of 20 % van de geclaimde schadevergoeding.

Nog grotere haaien, wolven en uitzuigers in dit verhaal zijn de belangenorganisaties. Ik denk hierbij aan SABAM, RIAA, en andere. Zij produceren NIETS, hebben geen investeringen moeten doen. Maar werpen zich op om de rechten van artiesten te beschermen.

LAAT ME NIET LACHEN!!!!

Stel, U betaalt op een nummer (vb. De Fixkes) van 1 €, 30 cent auteursrechten. Dacht U dat deze 30 cent nu naar die twee sympathieke jongens uit Stabroek gaat? Mis poes, die brave jongens zien daar geen cent van! Deze 30 cent gaat naar de belangenorganisatie zelf, naar de platenmaatschappij die geinvesteerd hebben in het promoten van de Fixkes EN - let nu goed op - naar de meest gespeelde artiesten op radio en televisie. In Belgie? Nee, wereldwijd. Dacht U dat de Fixkes buiten België nog een forum vinden voor hun "sponsen broekskes"? Nee dus, de rest van die 30 cent gaat naar de Britneys en de Shakira's die maar met hun kont te schudden hebben om een volgende plaat uit te brengen.

U hebt het ondertussen begrepen, het probleem van de piraterijen heeft heel wat meer facetten dan de belangenorganisaties ons willen doen geloven. En hun hartverscheurende verhalen over die arme artiestjes die nu een boterhammeke met gelei moeten eten in plaats van een verdiende biefstuk is de grootste bullshit van de eeuw.

Wist U, beste brave lezer, dat artiesten niet meer zelf mogen beslissen om hun nummers gratis aan te bieden? Nochtans zou men denken dat de artiest eigenaar is van zijn nummers? Driewerf nee, de artiest is een loonslaaf in dienst van de platenmaatschappijen.

Kan het nog erger? Ja, dat kan. Zelfs als een artiest - in samenspraak met zijn platenuitgeverij - beslist om een CD gratis aan te bieden, wordt hij voor de rechter gedaagd door de vereniging van muziekwinkels. Want nu kunnen zij niet genoeg meer verdienen.

Wat nu met onze Jeroen, die een paar liedjes downloadde voor op zijn MP3-spelertje. Moet hij naar de gevangenis? Moet hij zijn PC'tje afstaan? Moet hij een monsterboete van duizenden Euro's betalen? Ik dacht het niet. Nochtans zit de kans er dik in dat dit zal gebeuren, want onze vriend Jeroen is veel beter pakbaar dan mannen zoals onze Rudy uit het eerste verhaaltje. En Jeroen mag opdraaien voor het luxeleventje dat Rudy zich kan permitteren door het parasiteren op anderen.

Wat is nu de moraal van het verhaal? Het wordt hoog tijd dat men "Dikke Bertha", het reuzenkanon, opbergt om op insecten te schieten. Maar in plaats daarvan moet zoeken naar een effectief verdelgingsmiddel dat alleen de schadelijke insecten uitschakelt. En dat is nu net iets waar de platenmaatschappijen niet aan zullen meewerken, omdat ze dan moeten toegeven dat ze al die jaren hun eigen klanten hebben geterroriseerd.

Een zwarte dag voor de democratie

2007-09-11T20:02:00.001+01:00

Nog nooit is het democratisch beginsel zo geschonden als vandaag, op de verjaardag van 9/11. Nog nooit werd een volk zo gemuilkorfd als vandaag. Nog nooit was er een groter scheldwoord dan "Sale Flamand". En dat allemaal dankzij Burgemeester Freddy Tielemans van Brussel.

Het Brusselse PS-boegbeeld liep over van zelfgenoegzaamheid toen hij fier voor de camera bleef volhouden dat de Vlaams Belang parlementariers zich op een verboden betoging bevonden. Nochtans bevond de zogenaamde verboden betoging zich op het Luxemburgplein en niet op het Schumanplein, waar Filip De Winter, Frank Van Hecke en Luk Vannieuwenhuizen een persconferentie gaven. Voor zover ik weet - en ik moet toegeven dat ik in deze afhankelijk ben van wat de pers er allemaal van brouwt - was er geen verbod uitgevaardigd tegen het geven van persconferenties. Indien dat wel het geval was, dan is dat alvast niet in de krant gekomen. Logisch ook want dat zou een fnuiking zijn van de vrijheid van meningsuiting. En bij mijn weten - maar ook hier weer ben ik niet op de hoogte van de gaten in de Belgische wetgeving - wordt beperking van vrijheid van meningsuiting streng bestraft.

't Is te zeggen :

Moslims mogen vrijheid van meningsuiting inroepen als zij homo's vergelijken met varkens. Of als zij westerlingen beschimpen en bekladden.
Waalse agenten mogen Vlamingen uitschelden voor Sale Flamand, en krijgen daarvoor van de burgemeester nog een pluim.
Illegalen mogen betogen om regularisatie te "eisen".
Sans Papiers mogen kerken bezetten en daarmee Christenen gijselen.

Maar Rechts - en het hoeft zelfs niet eens zo heel extreem te zijn - mag zelfs geen persconferentie geven. Tielemans heeft zelfs de ballen om te zeggen dat het op de grond gooien en schoppen van parlementariers niet relevant is. Voor hem was er maar één ding belangrijk : de chauffeur van de bandietenbus was "mishandeld". U mag van mijn part eens proberen om een chauffeur te mishandelen als u zelf geboeid bent en door een 20-tal stoere flikken in riot-uitrusting van de nul naar de negen geduwd wordt.

Deze beelden gaan de wereld rond. En heel de wereld kan zien dat Brussel, de hoofdstad van Europa, hoofdkwartier van de NAVO, Parttime zetel van het Europees Parlement, niet veel beter is dan één of andere bananenrepubliek waar de oppositie wordt opgepakt als ze haar mond durft open te trekken.

Ik las deze week in de krant dat Brussel gezien moet worden als een geschenk en niet als een probleem. Wat mij betreft mogen ze dan eerst de stekels in de strik - met name Tielemans en zijn knecht Van Hengel - verwijderen. Anders is Brussel een vergiftigd geschenk!

De Republiek Vlaanderen

2007-08-23T07:05:00.001+01:00

Wie de laatste dagen het nieuws heeft gevolgd - en wie heeft dat niet gedaan - zal het al gemerkt hebben. De Republiek Vlaanderen is nog nooit zo dichtbij geweest als nu.

Een aantal Wetstraatwatchers had het al voorspeld toen in juni de eerste resultaten van de federale verkiezingen bekend werden. Dit zou geen cadeau'tje worden voor de formateur, wie dat dan ook mocht wezen. De oppositiepartijen hebben waarschijnlijk niet vermoed dat de hegemonie van de PS/SPa zou doorbroken worden en waren dus eigenlijk niet voorzien op een beleidskuur, zo lijkt het. Want noch Reynders, noch Leterme had een krachtige visie. Of als ze die al hadden, hebben ze er toch geen werk van gemaakt. Deze formatie is de makste van de laatste decennia. Nochtans hebben de Vlamingen alle troeven in handen om de Walen te overtuigen om degelijk werk te maken van de staatshervorming.

Het meest groffe - maar wel effectieve - is : geen akkoord, geen transfers meer. Akkoord, de transfers zijn federale materie en het zou me niet verwonderen moest daar een twee-derde meerderheid voor nodig zijn, maar als de Vlamingen weigeren om nog langer geld af te staan dan kunnen ze hun transfers stoppen waar de zon niet schijnt.

Een meer effectieve manier om hen over de brug te krijgen is gewoon de Walen overtuigen dat het tijd wordt dat ze hun eigen boontjes leren doppen. Om hen te overtuigen om de rol van profiteur achter zich te laten en de rol van innovator te spelen. Om hun kennis en kunde aan te wenden om van Wallonië een profitabel gewest te maken. Om niet meer, als een incapabele kleuter, steeds maar om Moeder Vlaanderens rokken te hangen en lastig te doen.

Maar blijkbaar heeft deze premier-in-spé niet de nodige kwaliteiten om Milquet te doen inzien dat ze beter meespeelt dan tegenwerkt. Yves weet duidelijk niet hoe hij vrouwen moet aanpakken.

De separatisten onder ons kunnen hun lol niet op. Meer dan een volgehouden "NON" van de franstaligen hebben ze niet nodig om de champagne koud te zetten. En op deze mistige donderdag 23 augustus lijkt een onafhankelijk Vlaanderen dichterbij dan ooit. De laatste keer dat we nog zo dicht bij een Republiek Vlaanderen hebben gestaan was toen Leopold III er met zijn Liliane vandoor ging. De Royalisten hebben toen een wit konijn - onder de vorm van Prins Karel - uit hun hoge hoed getoverd, maar ik vrees dat dit keer ook de witte konijnen de vlucht hebben genomen. En ik zie niet goed in wat België nu nog kan redden. Zelfs ALS Leterme de onderhandelingspartners weer rond de tafel krijgt en zelfs ALS hij hen zover krijgt dat ze een minimalistisch akkoord ondertekenen waarbij de staatshervorming in de onderste schuif gaat, dan nog zie ik het somber in voor Vlaanderen.

Dit komt nooit meer goed. De verhoudingen tussen noord en zuid zijn danig verwaterd, beide gewesten hebben een andere visie voor de toekomst, beide landsgedeelten willen van elkaar weg zonder elkaar los te laten. Zelfs de Nederlanders willen de Belgen opnieuw met open armen ontvangen. De Vlaamse burger wordt met de dag meer separatist, de Belgische vlaggen worden in de kast gestoken en de Vlaamse worden bovengehaald.

In Vlaanderen zal er nauwelijks een traan weggepinkt worden bij de begrafenis van België. Le Roi est mort, vive le Roi (Président).

Moslima's eisen verbod op paaseieren

2007-08-22T07:17:00.002+01:00

Het moest er eens van komen. En het heeft nog lang geduurd. Maar nu hebben ze iets gevonden om het door moslima's zo gehate kledingsreglement van de stadsdiensten in Antwerpen te dwarsbomen. Geen kerstbomen en paaseieren meer voor de stadsambtenaars.

Toen ik het berichtje vanmorgen in de auto hoorde moest ik lachen. Tot ik mij realiseerde dat dit veel te ernstig is om mee te lachen. Bepaalde moslims blijven op alle mogelijke manieren proberen om van dit - in oorsprong Christelijke land - een moslimstaat te maken. Ze eisen het recht op om met een vod op hun kop te lopen... ze eisen dat hun kinderen halal voedsel wordt voorgeschoteld in de scholen... ze eisen... ze eisen... ze eisen... Heeft iemand hen ooit al eens weten toegeven?

Nu eisen ze weer dat op de werkvloer... let goed op, de werkvloer... het plaatsen van kerstbomen en uitdelen van paaseieren wordt afgeschaft, en dit om de volledige neutraliteit te bewaren.
Mag ik er deze 7 dames (waarvan er drie hebben toegegeven en hun hoofddoek hebben afgenomen aan het loket) er op wijzen dat de kledingsvoorschriften enkel gelden voor mensen aan de loketten? Dat wil dus zeggen, voor mensen die in aanraking komen met het publiek. Het kledingsreglement zegt niets over de "werkvloer"... Indien dat zo zou zijn, dan zouden de 4 moslima's, die weigerden hun hoofddoek af te zetten, hun C4 hebben gekregen. Dat is dus niet zo. Mijns inziens zondigt de Stad Antwerpen dus niet tegen zijn eigen reglement als het op de kantoren kerstbomen en paaseieren toelaat. Maar dat zal te subtiel zijn voor deze Medusa's die enkel kunnen eisen zeker?

De waarheid verkoopt geen kranten (2)

2007-07-31T18:45:00.001+01:00

Het is komkommertijd voor de kranten, zoals elk jaar als de helft van 's lands inwoners zonniger oorden opzoeken. En dat was een geschenk uit de hemel voor Selma Benkhelifa, de advokaat van Ana Cajamarca en haar dochter Angelica. Ware het geen komkommertijd geweest, dan was deze episode herleid tot een klein paragraafje, ergens op pagina 12. Nu echter, nu er geen echt nieuws te melden valt, wordt een klein stukje van het verhaal breed uitgesmeerd over pagina's 1, 2, 3 en 4 van menig krant en gazet.

Het echte verhaal van van de familie Loya/Cajamarca zit echter diep verstopt in de dossiers van de journalisten, want het echte verhaal laat een heel andere Ana en Angelica zien.

Het echte verhaal...

In 2003 besluiten Javier Loya en Ana Cajamarca om de werkloosheid in hun thuisland Ecuador te ontvluchten en met hebben en houden, inclusief dochter Angelica naar Europa te trekken. Ze arriveren in België met een toeristenvisum. Noch Javier en Ana doen de minste moeite om zich in orde te stellen en een verblijfsvergunning aan te vragen. Volgens de bevoegde diensten is dat niet ongewoon bij illegalen. Dat maakt het echter nog niet juist! Ze wisten trouwens dat ze weinig kans maakten om erkend te worden als vluchteling, Ecuador is geen land in oorlog, en werkloosheid is geen voldoende reden om hier op onze kosten te komen leven.

Na een jaar gaat het echtpaar uit elkaar. Javier, die nog steeds illegaal is, krijgt een relatie met een Belgische en Ana krijgt een relatie met een Colombiaan. Samen delen ze de verantwoordelijkheid over Angelica.

En al die tijd heeft noch Javier, noch Ana de moeite genomen om zich in regel te stellen en zich te plooien naar de wetten van dit land. Al die tijd hebben ze zich onttrokken aan hun verplichtingen en hebben ze misbruik gemaakt van de gastvrijheid van onze linkse medeburger.

Een paar weken terug echter worden moeder en dochter Cajamarca opgepakt en beslist de Dienst Vreemdelingenzaken om beide dames uit te wijzen. Logisch dus, ze hebben geen verblijfsvergunning dus mogen ook niet in ons land blijven.

En hier begint de comedie. Tot nu toe is er weinig aan de hand. Illegalen worden opgepakt en het land uitgezet. Maar dan begint de show. De advocate Selma Benkhelifa ruikt publiciteit en begint een prachtig toneelstuk in elkaar te flansen. Ze schildert een hartverscheurend verhaal van een 11-jarig meisje dat depressief wordt in het asielcentrum, dat haar vriendjes mist op school, dat hier in België wil blijven. Dat kind beseft niet dat ze haar situatie niet aan die stoute belgen te danken heeft maar aan haar moeder en vader, die het niet nodig vonden om zich in regel te stellen. En aan die stoute tante advocaat, die dit meisje misbruikt voor haar eigen gewin. Want Selma weet donders goed dat ze geen poot heeft om op te staan. Dus creeert ze maar een paar poten. De poot van de onmenselijke behandeling, de poot van de geestelijke gezondheid, de poot van ...... vul zelf maar in. En ze heeft geluk dat ze een sul van een rechter vind die haar toneelstukje braaf wil meespelen. Sul? Ik durf zelfs zeggen kloot... een kloot die beloofd heeft recht te spreken, maar die in één moeite door verbied om de Belgische wetgeving te laten uitvoeren.

Wie is hier de onmenselijke? De Belgische staat? Nee. Maar wel :

Angelica's ouders, die haar toekomst hebben gehypothekeerd door zich willens wetens aan onze wetten te willen onttrekken
Angelica's advokaat, die het meisje misbruikt voor haar eigen machtsgeilheid. Ze weet verdorie goed dat de familie Loya de wet heeft overtreden. Voor deze aktie zou ze geroyeerd moeten worden!
De rechter, die - goed wetende dat hij de uitwijzing slechts tijdelijk kan tegenhouden - toch beslist om het meisje uit het vliegtuig te halen en er een beetje mee te sollen.
Het Ecuadoriaanse presidentenpaar, dat de ongelofelijke "culot" heeft om zich te beklagen bij de Belgische staat over de behandeling van hun landgenoten. In plaats van te zagen zouden ze beter zorgen dat de leefomstandigheden voor de Ecuadorianen wat beter zijn zodat niet een kwart van de bevolking moet vluchten naar het Westen!

Ik heb medelijden met de mensen van de DVZ en de federale politie. Door al dit gesol en getreiter weten ze niet meer wat ze nog wel en wat niet mogen. Moeten ze zich dan laten beledigen en laten bijten door illegalen die denken toch te kunnen blijven als ze maar genoeg kabaal maken? Moeten ze hun blazoen laten bekladden door een bende linkse geitewollensokkers die hun mond vol hebben over verdraagzaamheid en een multiculturele maatschappij, maar wel de eersten zijn om zich in hun eigen blanke cocon op te sluiten.

Ik hoop voor Angelica en diegenen die na haar komen, dat de volgende regering eens deftig werk maakt van het asielbeleid. Dat ze het strenger maken opdat iedereen op voorhand weet waaraan en waaraf. Dat ze het eerlijker maken zodat profiteurs door de mand vallen en dat mensen, die het echt nodig hebben, de juiste hulp en steun krijgen. Dat België niet uitgehold wordt door al het geprofiteer van zogenaamde politieke vluchtelingen die gesteund worden door een bende linkse beunhazen, maar dat België verrijkt wordt door de kunde en kwalificatie van hun nieuwe inwoners.

Voor wat hoort wat. Alleen de zon gaat gratis op.

De waarheid verkoopt geen kranten

2007-07-26T16:36:00.001+01:00

Het nieuws wordt de laatste dagen niet alleen beheerst door dopingperiklen in de Tour de France. Ook het 11-jarig Ecuadoriaanse meisje Angelica blijft met de regelmaat van de klok het nieuws halen. Tot voor twee weken was het één van de statistieken die jaarlijks in het verslag van de commissie Vreemdelingenzaken verschijnt. Maar met het bezoek van de Ecuadoriaanse president aan het opvangcentrum 127bis kregen Angelica en haar moeder een gezicht. Het gezicht van het ondraaglijk lijden.

Alhoewel ik de eerste ben om toe te geven dat er leukere dingen zijn dan je jeugd in een asielcentrum te slijten, stel ik mij toch een paar vragen bij heel deze situatie.

De Ecuadoriaanse president was ten zeerste bezorgd over het lot van deze mensen. Hij heeft er ook bij onze overheid op aangedrongen dat zij de juiste actie zou ondernemen om Angelica en haar moeder op een eerlijke manier te behandelen. Dat is "schoon verdiep-taal" om te zeggen : "zorg dat ze de status van vluchteling krijgen". Als de Ecuadoriaanse president zo bezorgd is voor het welzijn van twee van zijn inwoners, waarom verblijven ze dan hier in het asielcentrum? Waarom keren ze dan niet terug naar Ecuador? Zo te horen hebben ze daar niets te vrezen.
Moeder en dochter verblijven al enkele jaren illegaal in het land. Logisch dus dat ze worden opgepakt en opgesloten in een asielcentrum. Dat is de taak van de vreemdelingenpolitie in dit land. Moeder (en daarmee ook de dochter) hebben blijkbaar de wet niet gerespecteerd, de regels aan hun Ecuadoriaanse laars gelapt en hebben zich hier confortabel genesteld. Is het de schuld van de overheid dat deze mensen het niet nodig vonden om zich aan de regels - namelijk geldige verblijfsdocumenten - te houden?
Ik heb eens opgezocht wat de voorwaarden zijn om een aanvraag in te dienen om de status van vluchteling te verkrijgen :
- Vervolging op grond van :
- ras
- godsdienst
- nationaliteit
- politieke overtuiging
- sociale groep.
- Buiten deze redenen kan men ook subsidiare bescherming vragen om volgende redenen :
- Vluchten voor foltering of onmenselijke behandeling
- Vluchten voor doodstraf of terechtstelling (hier ben ik het niet mee eens, maar goed)
- Willekeurig geweld in het kader van een gewapend conflict.
Blijkbaar voldoen Angelica en haar moeder niet aan één van deze voorwaarden, want de raadkamer besliste dat ze het land moeten verlaten. Men kan dus stellen dat het hier gewoon om economische vluchtelingen gaat die zich niet wensen te houden aan de regels maar die wel willen profiteren van ons welvaartsysteem.
Blijkbaar is de vader er wel in geslaagd om legaal in ons land te verblijven. Buiten dat hij beroep doet op de "menselijkheid" van zowel Albert II als Yves Leterme is daar weinig over geweten. Is deze man in staat om zijn familie te onderhouden? Indien ja dan was er geen enkel probleem. Er is een wet die zegt dat men bij familie-hereniging moet zorgen voor het onderhoud van de familieleden die men laat overkomen. Had deze man dus een bron van inkomsten en kon hij zijn gezin onderhouden, dan was er waarschijnlijk ook geen probleem om deze mensen alsnog te voorzien van legale verblijfsdocumenten.
Toen de rechter op 11 juli besliste om moeder en dochter vrij te laten, heeft het parket zich daar - met succes - tegen verzet. Het parket moet dus een gegronde reden hebben om zich te verzetten tegen de invrijheidstelling van een 11-jarig meisje en haar moeder. Nochtans lezen we over de redenen van dit verzet niets. Hebben beiden zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit? Heerst er bij het parket het vermoeden dat ze zich schuldig zullen maken aan een strafbaar feit?

De media - en dan vooral de linkse media - hebben er een handje van weg om op het gevoel van de brave burger te spelen. "Is het niet verschrikkelijk dat een 11-jarig meisje, dat niets gedaan heeft, wordt opgesloten?" En alle brave borsten pinken van emotie een traan weg. Als daarbij dan de vader nog eens een mooie emotionele brief aan onze Koning schrijft, dan schaart half België zich plots achter deze familie en zijn de rechters plots een bende onmenselijke beulen. Nochtans, als ze iemand als Murat Kaplan of Fehrye Erdal laten lopen, dan zijn het incompetente beunhazen!

Mijn grootvader zei vroeger : geloof niet alles wat in de krant staat! Ik durf daarvan te maken : twijfel aan alles wat in de krant staat, want je krijgt alleen die dingen te lezen die zorgen dat de kranten verkopen. En jammer genoeg verkoopt de waarheid geen kranten.

Bijvoegsel
Vandaag vrijdag werd bekend dat Ana Cajamarca en haar dochter Angelica sinds 2003 illegaal in ons land verblijven en dat zij nooit de moeite genomen hebben om legale verblijfspapieren aan te vragen. Ondanks deze grove nalatigheid van hun kant zijn er nog steeds advokaten die deze mensen blijven uitmelken door onzinnige procedures te starten voor het hof van Cassatie. Wanneer gaat men nu eindelijk eens begrijpen dat tegenover al de rechten, die deze "sans papiers" opeisen, minstens evenveel plichten staan. En dat verzuiming aan deze plicht hen ook het recht ontneemt om te blijven profiteren van onze goedheid!

België zegt U? Nooit van gehoord!

2007-07-24T16:40:00.001+01:00

Ik heb mij tot nu toe niet gemoeid in de discussie of België moet blijven bestaan of niet. In mijn ogen waren er voor- en nadelen aan beide scenario's. Persoonlijk voel ik mij meer Vlaming dan Belg maar ik kan mij perfect voorstellen dat er nog burgers vasthouden aan een antiek begrip als "monarchie".

Maar als zelfs een kandidaat-eersteminister duidelijk aangeeft dat België hem gestolen kan worden - hij kent zelfs het volkslied niet van de natie die hij zal gaan leiden - dan moet men zich toch de vraag gaan stellen welke betekenis België nog heeft.

De meeste Vlamingen zijn al geruime tijd vragende partij om over te gaan tot een verdeling van de inboedel. De politiek aktieve Vlaming is het beu om de helft van zijn sociale bijdrage naar Wallonië te zien vloeien zonder daar iets voor in de plaats te krijgen. De meeste schoolgaande Vlamingen gruwelen van de lessen frans onder het motto : in Vlaanderen Vlaams en op 't Sint Anneke mosselen... In Voeren vechten de Vlamingen een verbeten strijd tegen de Waalse inpalming van hun grondgebied en de rand rond Brussel is zelfs de inzet van de formatiegesprekken.

Maar ook aan de andere kant van de taalgrens laten ze zich de laatste tijd niet ongemoeid in de taalstrijd. Een aantal maanden geleden gooide de RTBf de knuppel in het hoenderhok door met een nep-reportage te komen over de afscheuring van Vlaanderen. Hoewel een alerte kijker toch meteen doorhad dat het hier om een parodie ging - zelfs aan de Nederlandse grens moeten de Belgen niet uit de trein stappen - was het scenario toch geloofwaardig genoeg om menig Waalse landgenoot slapeloze nachten te bezorgen. Voor Di Rupo en consoorten was dit meteen het signaal om nog meer belachelijke eisen te stellen. Om nog meer grondgebied op te eisen voor de franstaligen. Om het been stijf te houden in de B-H-V-kwestie.

Kwaliteitskrant De Standaard greep de "Coup d'Etat" van de RTBf aan om het journalistieke oor eens te luisteren te leggen bij onze zuidelijke collega's. Hoe zagen zij de Vlamingen. Wat zijn hun verzuchtingen en hun hoop? Hoe zien zij de toekomst van België? De antwoorden verrasten zelfs mij. Hoe kon Leopold I zo dom zijn om twee totaal verschillende volkeren te verenigen onder één vlag? Op een parasiterend koningshuis en een uitgebluste voetbalploeg na hebben Walen en Vlamingen niets gemeen.

Een huwelijk waar de verhoudingen zo scheef gegroeid zijn als in België, vraagt de echtscheiding aan. De meest gefortuneerde van de twee betaalt een schadevergoeding aan de ander en klaar is kees. En beide partners zijn vrij om hun eigen gang te gaan. Voor Vlaanderen zal dat niet echt een probleem zijn. Een aantal gemeenten, die nu ook profiteren van de transfers, zullen hun financien op orde moeten krijgen maar Vlaanderen heeft capaciteit en goede wil genoeg om zijn mannetje te staan op de economische markten.
En voor Wallonië is het de gedroomde kans om te bewijzen dat het geen tafelschuimers zijn. Dat ze niet teren op het werk van hun broeders. Dat georganiseerde misdaad niet verstrengeld zit in sommige politieke organen.

België heeft voor niemand meer zin. Niet voor de Walen, die de Vlamingen haten. En niet voor de Vlamingen die het beu zijn om uitgezogen te worden. De enigen die echt zullen rouwen om de dood van dit land is de familie Von Saxen-Coburg. Voor het eerst in 175 jaar zullen ze moeten werken voor hun dagelijkse boterham. En dat kan voor sommige leden van die familie wel eens heel moeilijk worden!

Is dit mijn land?

2007-07-17T11:46:00.001+01:00

Is dit mijn land waarin een minister de burgemeesters aanspoort om de wetten van het land met de voeten te treden? Is dit mijn land waar verkozen burgemeesters autonoom beslissen om bepaalde wetten niet uit te voeren en daar nog trots op te zijn? Is dit mijn land waarin democratie niet meer bestaat en waar het gelijkheidsbeginsel alleen maar telt voor bepaalde mensen?

Dat er bij Bert Anciaux een paar steken los zijn weet ik al een paar jaar. Bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2000 heb ik persoonlijk mogen ervaren welke onzinnige ideeen hij met grote trots posteert en ze daarna nog arrogant weigert te verdedigen. Ik denk dat het een geluk voor iedereen is dat zijn idee van toen - bij gescheiden ouders de kinderen in het ouderlijk huis te laten wonen en ma en pa om beurten een weekje komen logeren - er nooit is doorgekomen.

Bert flatert wel meer. Je hoeft maar te googlen om een bloemlezing van "Anciauxkes" te vinden. Een kleine selectie :

Bertje is Brusselaar en Vlaming en die combinatie maakt hem een beetje kortzichtig. Waarmee ik allerminst wil gezegd hebben dat alle brusselse Vlamingen kortzichtig zijn, hoor. Maar het is onbegrijpelijk dat een "Spiritist", die de mond vol heeft van antidiscriminatie het nodig vindt om op regelmatige basis te discrimineren. Zijn het niet de Walen, dan wel de Antwerpenaren/West-Oost Vlamingen/Limburgers, allochtonen (maar dan op een positieve manier), obscure groepjes en kladschilders (ook op een positieve manier). Maar met zijn verdediging van het Lambermont akkoord heeft hij toch heel veel Vlamingen in Brussel danig in de voet geschoten.
Hoewel voetbal in België koning is - en tussen haakjes zo ongeveer het enige wat het land nog samenhoudt (de Rode Duivels) - zijn de resultaten van de nationale "Manschaft" niet om over naar huis te schrijven. Internationaal hebben ze niet veel meer in de pap te brokken, in de competitie gaan ze er meestal in de eerste ronden uit. Maar dat Bertje zich voetbalspecialist waande had niemand kunnen bevroeden. Zijn schitterende plan om de KVVB te splitsen in een Waals en een Vlaams gedeelte werd op ongeloof onthaald bij de vele fans. En niet alleen dat, het hele plan zat vol flaters en gaten waarbij Bertje bewees dat hij niets, maar dan ook niets kende van de wetgeving ter zake en nog minder kaas had gegeten van voetbal.
Bertje was niet welkom bij de Chinezen. Normaal zou hij met de delegatie van Prins Filip naar het land van de Dynastieën reizen om er de opening van de Vlaams-Chinese tentoonstelling "Het Verboden Rijk" bij te wonen. Maar Bert zou Bert niet zijn als hier ook weer geen flater inzat. Hij moest en zou het in zijn speach hebben over Tibet. Als je een beetje cultuur hebt dan weet je dat je daar bij de Chinezen niet moet mee aankomen want dat zij dit bergrijk als een integraal deel beschouwen van het grote Chinese rijk. De vraag stelt zich inderdaad of dit juist en fair is, maar als je op culturele missie trekt dan dien je je diplomatisch op te stellen en je woorden te wikken.

Bertje hield dus hardnekkig vast aan zijn voornemen, als een kleuter die een woede aanval dreigt te krijgen als hij zijn goesting niet krijgt. En China liet verstaan dat hij niet welkom was, waarop de meest incompetente minister van Vlaanderen liet uitlekken in de pers dat hij geen visum kreeg en dat Filip alleen naar de Chinezen mocht.

Laat nu Knack erachter zijn gekomen dat Bertje nooit een visumaanvraag had ingediend voor China. En kijk, plots wordt Bertje een grote kenner van de Chinese manier van denken. Hij "dacht" dat zijn administratie "het voornemen te kennen had gegeven om een deletatie naar China te sturen". Ik weet niet hoe het met U gesteld is, dames en heren, maar als iemand mij het voornemen te kennen geeft dat de mogelijkheid bestaat dat ze ergens deze week eens zullen binnenspringen, dan zet ik niet onmiddellijk de champagne koud en bereid ik geen 7-gangen diner.
Vermits Bertje ook Vlaams minister voor Jeugdbeleid is, meende hij dictatoriaal te kunnen regeren over dit deelgebied van de Vlaamse politiek. Bertje, die zijn eigen kiezers zag verdwijnen richting rechterkant van het halfrond, meende een nieuwe bron van stemmen te kunnen aanboren en besloot dan maar om een quota van 10% allochtonen in het bestuur van de Vlaamse Jeugdraad verplicht te maken.
Nu zijn quota op zich al discriminerend (tiens, was hij daar niet tegen?) maar het is genoeglijk bewezen dat ze zelfs niet werken. Het fundamentele idee achter quota is totaal verkeerd, want het impliceert dat je onder normale omstandigheden niet voldoende geschikte kandidaten vindt om dit percentiel op te vullen. Dit impliceert ook dat je via een quotum mensen gaat aanstellen die ofwel minder geschikt zijn of totaal niet geinteresseerd. Met beiden valt niks aan te vangen.
Verder kan je je ook afvragen of er bij het bestuur van de allochtone verenigingen voor de Jeugd ook een quotum ingesteld wordt voor onze autochtone koters? Ik denk het niet. Ten eerste zijn onze autochtone jongelingen waarschijnlijk niet geinteresseerd in een islamitische vrijetijdsbesteding maar ze zouden ook niet getolereerd worden binnen deze gemeenschap. En net zoals autochtone jongeren niet geinteresseerd zijn in allochtoon vermaak, lijkt het mij ook dat allochtone jongeren niet echt geinteresseerd zijn in autochtoon vermaak. Ik zie namelijk raar of zelden allochtonen in de tennisclub of de zwemclub of de toneelvereniging. Op scholen zie je ze ook nooit in de naschoolse activiteiten en hun ouders zie je nooit bij activiteiten van de oudervereniging. Je kan je dus de vraag stellen of er überhaupt interesse is bij de allochtone gemeenschap om zich in te zetten in het bestuur van de Vlaamse Jeugdraad.

Toen Minister Keulen zich met de zaak begon te moeien en Bertje probeerde te wijzen op zijn fouten, reageerde ons Ketje op de ons zo bekende manier : hij werd een kleine kleuter die zijn zin niet kreeg en begon te stampen en te slaan naar iedereen die in zijn weg stond. Had Marino Keulen nog even volgehouden dan hadden de boekskes 's anderendaags weer een bleitend ministerke op de cover.
Ik denk dat ik mijn punt heb duidelijk gemaakt maar ik wil jullie vooral de volgende flaters niet onthouden : Bertje betaalt de huur van een Brussels café (zou hij mijn huis ook willen afbetalen?), hij trekt 3 miljoen € uit als lening voor artiesten die "een geforceerde professionele doorbraak" willen realiseren en hij trekt 25.000 € uit om de VRT om te kopen zijn eigen 11 juli programma uit te zenden in plaats van hun eigen programma.

Bert verdient zonder twijfel de medaille van de meest incompetente minister ooit. De meesten van zijn flaters kosten ons alleen maar geld en hebben nog een bepaalde amusementswaarde. Maar dat een Vlaams Minister het in zijn hoofd haalt om demoratisch verkozen burgemeesters aan te sporen de wet met de voeten te treden, dat kan niet. Dat is ondemocratisch gedrag een minister onwaardig. Bert zou best de eer aan zichzelf houden en opstappen, maar Bert kennende zal hij dat niet doen. Mag ik daarom aan de bevoegde minister vragen om Bert te ontheffen van zijn ministerportefeuille. En tot Geert Lambert zou ik willen zeggen : kies uw kandidaten met iets meer zorg uit, want Bert is een smet op het blazoen van het toch al toegetakelde koninkrijk België.

Van kwaad naar erger

2007-07-10T16:16:00.001+01:00

Vandaag veroordeelde de correctionele rechtbank in Antwerpen de 24-jarige Yasin Benhadou tot een effectieve gevangenisstraf van 2 jaar. Deze brave burger kreeg van het OCMW geen uitkering en was - volgens zijn getuigenis - verplicht om diefstallen met geweld te plegen om te overleven. Yasin stond namelijk terecht voor een diefstal met geweld die hij in augustus van 2005 in Antwerpen pleegde.

Schrijnend, zullen sommigen onder U denken, ware het niet dat Yasin niet aan zijn proefstuk toe was. Onze vriend bleek in oktober 2006 al tot drie jaar veroordeeld te zijn voor een gelijkaardig feit. Met andere woorden, een gevangenisstraf heeft hem niet kunnen overtuigen om zijn leven te beteren. Om eventueel bij te studeren en zo zijn kansen op de arbeidsmarkt te vergroten. Grotere kansen op de arbeidsmarkt wil zeggen dat hij geen OCMW nodig heeft om in zijn onderhoud te voorzien.

Buiten een recidivist - het ergste soort misdadigers - blijkt onze moslimbroeder ook nog eens een gebruiker van een bepaalde addictieve substantie, namelijk hasj. Vermits moslims van de grote moslimvader Allah en zijn profeet Mohammed geen verdovende middelen mogen gebruiken, mogen we er gevoeglijk van uit gaan dat Yasin een handeltje had opgezet en dus - weliswaar illegaal - een bron van inkomsten had. Indien hij het niet verkocht maar voor eigen gebruik op zak had, kunnen we stellen dat Yasin geen goede moslim is.

Hoe dan ook kunnen we Yasin niet bestempelen als een productief lid van onze samenleving. Hij draagt niet bij tot de gemeenschappelijke welstand. Integendeel, hij maakt er misbruik van. Wij kunnen met zo iemand niks aanvangen. En hij is hier blijkbaar ook niet graag want hij vindt het niet de moeite om een bijdrage te leveren aan onze samenleving.

Kan er mij dan eens iemand uitleggen waarom wij zulke individuen tolereren in onze maatschappij? Zelfs de progressieve groen/roden moeten toch beseffen dat er met zo iemand niks aan te vangen is. Zelfs zij zullen toch moeten toegeven dat daar geld en energie insteken gelijk staat met het door deuren en vensters buiten gooien? Hoe kunnen zij dan blijven verdedigen dat wij tolerant moeten zijn ten opzichte van anderen als die anderen hun enige verdienste is dat ze ons bestelen en en uitzuigen?

Ter correctie wil ik aanvoeren dat ik daarmee niet een hele bevolkingsgroep/geloof/land/whatever bedoel. Mensen van andere origine die een constructieve bijdrage leveren aan onze maatschappij - constructief vanuit beide oogpunten welteverstaan - zijn wat mij betreft meer dan welkom. Zij kunnen inderdaad een positieve invloed hebben op ons - eerder lijzige - bestaan. Maar mensen - gelijk van waar ze komen en gelijk van welke huidskleur of nationaliteit ze zijn - die geen respect hebben voor hun gastland, zijn inwoners en zijn waarden, die hebben hier niks te zoeken. En als ze daarenboven nog eens overgaan tot het plegen van misdaden, dan denk ik dat wij gerechtigd zijn om te vragen dat deze personen actief worden uitgewezen. Niet middels een papiertje dat ze toch niet kunnen lezen maar effectief op convooi terug naar land van oorsprong. Worden ze daar vervolgd? Da's dan heel spijtig voor hen, maar dan hadden ze zich hier maar wat beter moeten gedragen.

Bye bye Yasin, je zal hier niet gemist worden als je voorgoed weer jaar het land van je voorvaderen wordt verscheept!

Na de val....

2007-06-12T12:00:00.001+01:00

De verkiezingen van zondag hebben voor niemand gebracht wat ze ervan verwacht hebben.

SP.a had niet verwacht afgemaakt te worden. Het afblokken van hun linkerkant heeft ervoor gezorgd dat hun rechterflank is leeggelopen naar de meer rechtsgeorienteerde partijen. Ze hebben haast geen kiezers verloren aan Groen!, wiens programma ze in de afgelopen maanden schaamteloos hebben overgenomen, maar de SP.a kiezer die bang is voor zijn veiligheid en zijn pensioen heeft de weg gevonden naar de rechterkant van het halfrond.

Open VLD zag zijn "open" niet echt opbrengen. In tegendeel, ze hebben haast evenveel klappen gekregen als hun socialistische compatriotten. Bart Somers heeft - met zijn ruk naar links - meer slecht dan goed gedaan. De donkerblauwe kiezer, die zich tot dan toe goed voelde bij Verhofstadt en Co, voelde zich bedrogen. De gebroken kiezersbeloften deden de rest.

Groen! heeft gewonnen maar toch was er geen feest. Ze hadden gehoopt om een grote slag te slaan, in plaats daarvan hebben ze nipt een zeteltje per provincie in de wacht gesleept. De gebalde taal van Vera Dua heeft niet mogen baten, net als haar geflirt met Verhofstadt tijdens het grote debat op VTM. Maar wees gerust, de volgelingen van de uitvinder van het Cordon Sanitair zullen niet nalaten om hun eisen te stellen. Ze zouden zich beter wat gedeinsd houden en een deftig programma uitwerken.

CD&V kreeg ook niet wat het verwacht had. Ze kregen meer. Het feit dat Leterme zijn bril aan de wilgen heeft gehangen, heeft blijkbaar meegespeeld in de strijd om de kiezer. Dat en het feit dat het programma van de Christen Democraten zo breed was dat zelfs een olifant er verloren in liep. Ze hebben zich bediend van zowel rechtse programmapunten - veiligheid, Vlaanderen, staatshervorming - als linkse programmapunten - het milieu, de sociale voorzieningen, ..... Elke belg vond wel wat wils in hun programma. Dan is het natuurlijk niet moeilijk om goede scores te halen.

LDD heeft tot zijn eigen verrassing overal de kiesdrempel gehaald. Aan de uitdrukkingen op de gezichten zondagavond was duidelijk te merken dat niemand - Dedecker en consoorten niet in het minste - deze uitslag had verwacht. Nochtans is het niet zo verwonderlijk. Alle donkerblauwe liberalen die zich bij de bleekblauwe partij van Bart Somers niet meer thuis voelden, hebben gekozen voor een rechtsere liberale aanpak. En een aantal gematigde Vlaams Belang-kiezers heeft ook op Dedecker en Verstrepen gestemd omdat ook zij het niet meer eens zijn met het gevoerde beleid van Vlaams Belang. En ik kan mij ook niet van de indruk ontdoen dat de eerste aanhoudingen in het dopingschandaal juist voor de verkiezingen hun bijdrage hebben geleverd aan een resultaat van 4,03% in de Kamer. Ik vrees alleen dat LDD geen blijvertje is. En dat zou jammer zijn, want LDD, VB en NVA vormen een gezond Vlaams tegengewicht voor het oubollige Belgisisme van de andere partijen.

Het Vlaams Belang wordt in alle commentaren tot de orde geroepen. Nochtans wonnen zij in procenten. Ondanks het weglopen van de lichtbruine VB'ers kan de partij nog steeds een positief resultaat neerzetten. Zij hadden gehoopt op 20% en die is niet gehaald. Nochtans, als we LDD buiten beschouwing laten dan hebben nu meer mensen voor consequent rechts gestemd. Alle negatieve commentatoren ten spijt is dit weldegelijk winst. Niet alleen voor het Vlaams Belang maar voor alle partijen die genoeg hebben van onze knuffelmaatschappij en die vinden dat de lusten en de lasten eindelijk eens deftig verdeeld mogen worden. Met België als het kan, zonder als het moet. Ik denk dat België voldoende bewezen heeft dat het niet volwassen genoeg is om al zijn burgers eerlijk te bedelen. Dat het liever mafia-praktijken in stand houdt om onzinnige coalities te sluiten in plaats van zijn burgers op een democratische manier te behandelen.

Als België effectief een democratisch land zou zijn dan zou het vormen van een regering geen probleem mogen zijn. Dan zouden de partijen met de meeste stemmen de handen in elkaar moeten slaan om het land te leiden, zij hebben tenslotte de stem van de kiezer gekregen. En die partijen die niet hebben kunnen overtuigen mogen in de oppositie bewijzen dat ze meer in hun mars hebben dan een paar loze beloften. Dan zouden partijpolitieke programma's eender aanvullend moeten zijn in plaats van aan elkaar tegengesteld. En dan zou de wens en het welzijn van de kiezer op de eerste plaats komen in plaats van het persoonlijk gewin van enkele verkozenen.

België is terminaal ziek. Men kan ervoor kiezen om de federale staat kunstmatig in leven te houden door massale transfers of men kan kiezen voor euthanasie. Als men kiest voor het behoud van een vegetatieve toestand zullen alle betrokkenen nog generaties lijden onder de onbeslistheid van onze leiders. Kiezen we voor euthanasie en de korte pijn, dan kunnen de nabestaanden eindelijk rouwen om daarna verder te bouwen aan de staat Vlaanderen. Het is niet de ideale oplossing maar de waalse partijen hebben hier zelf voor gekozen. Eerder dan eervol toegeven dat ze niet goed bezig zijn, kiezen ze ervoor om te blijven profiteren van een bloeiend Vlaanderen. En nu is Vlaanderen de parasiet beu en kiest voor een ontwormingskuur.

Laat ons hopen dat NVA sterk genoeg is om zijn grote partner te overtuigen om werk te maken van de staatshervorming. En laat ons hopen dat SP.a zijn woord houdt en de regering steunt vanuit de oppositie. Dan wordt het misschien toch nog een mooie zomer.

In de naam van de Vader...

2007-06-05T20:45:00.001+01:00

Doorheen de geschiedenis zijn er in de naam van de Vader heel wat wreedheden gebeurd. Wij hoeven daar helemaal niet zo hautain over te doen, ook het Christelijk geloof heeft zijn schandvlek. Denken we maar aan de kruistochten, de verovering van duister Afrika en de uitroeiing van de Maya's en Azteken in naam van Christus de verlosser.

Elke godsdienst heeft zo zijn donkere bladzijden. Nochtans lijkt het erop dat alle godsdiensten in sé vreedzaam zijn en gericht op de bescherming van het gezin de samenleving. En daar is niets mis mee. Het is alleen inherent aan de menselijke natuur om overal een aanwendsel in te vinden om zelf beter te worden van de situatie, desnoods ten koste van anderen. Het is ook des mensens dat er heersers zijn en slaven. En bij die heersers willen de stoppen wel eens doorslaan en wil de grootheidswaanzin wel eens toeslaan. En dan krijg je van die fanatici die zich vereenzelvigen met de god die ze preken en wiens woord wet is... of anders.....

De ploeg van Terzake deed in Antwerpen een opmerkelijke ontdekking. Hoewel een goede islamiet geen alcohol drinkt en geen verdovende middelen gebruikt, blijkt het geen probleem om in een groot aantal van de Marokkaanse vzw's over de toonbank drugs te kopen. Blijkbaar waren de uitbaters even vergeten dat Allah zoiets niet duldt.

Een zaterdagavondje in een paar dancings in Antwerpen en Mechelen leert al snel dat men het ook niet al te nauw neemt met het alcoholverbod. Menig jonge moslim lijkt de diepte van de fles te onderschatten en belandt tegen de morgen al snel op de bodem van de fles. Oeps, vergeten dat het niet mocht...

Nochtans zijn het diezelfde moslims die moord en brand schreeuwen als wij HUN haram voorschriften niet respecteren. Nochtans eisen ze van ons dat wij ons aanpassen aan hun kledingsvoorschriften - u weet wel, de handdoek op het hoofd van de moslima's zodat de mannelijke moslims niet verleid zouden worden door weelderig vrouwenhaar.

Ik maak mij de bedenking dat dit alles nog weinig te maken heeft met het werkelijke moslimgeloof. Allah heeft volgens mij nooit bedoeld dat vrouwen in zijn naam lam worden geslagen. Hij heeft volgens mij ook nooit bedoeld dat er in zijn naam duizenden onschuldige mensen werden opgeblazen. En hij heeft volgens mij ook nooit bedoeld dat jonge islamieten uit zijn naam de meest waanzinnige baldadigheden uithalen.

Volgens mij - maar ik ben dan ook geen theoloog - wordt godsdienst maar al te vaak aangegrepen om te doen waar men zin in heeft. Want in naam van de godsdienstvrijheid mag alles. En wij - stomme belgen - trappen daar in en geven toe. Want oh weh als we ons daartegen durven verzetten. Dan zijn we onverdraagzaam, racistisch en discrimineren we. We zijn als de dood om onze mening te zeggen. Om te laten weten dat zoiets niet kan want we willen allemaal graag "progressief" gevonden worden.

Wanneer gaan wij eens opstaan en roepen : STOP! Het is genoeg geweest. Dit is onze grond en die zullen we verdedigen. Geloof mag geen excuus zijn om ongestraft te terroriseren en indoctrineren.

Open VLD heeft een plan....

2007-06-01T06:41:00.001+01:00

Verhofstadt heeft een plan. Een 10-punten plan nog wel. Een plan dat de redding zal betekenen van België, de sociale zekerheid, de overheidsschuld en al wat verkeerd gaat in ons landje.

Zo op het eerste zicht een goed plan. 10 punten die ontleend zijn aan het gezond verstand. 10 punten waar geen enkele goedmenende Belg tegen kan zijn. Maar..... er zijn twee dingen fundamenteel mis met dit plan :

A. Het is niet het plan-Verhofstadt maar een samenraapsel van punten van andere partijen. En wonder boven wonder komen de meeste punten uit het programma van Vlaams Belang. In de literatuur en de muziek heet zoiets plagiaat... in de politiek heet zoiets "progressief".

B. Open VLD heeft 8 jaar de tijd gehad om deze goede punten ingang te doen vinden. Waarom is er toen geen werk gemaakt van een beperking van de werkloosheid in tijd? Waarom is er toen geen werk gemaakt van een drastische vermindering van de loonlasten? Waarom was de gelijkheid tussen mannen en vrouwen geen prioriteit gedurende die 8 jaar?

Het probleem met Open VLD is niet dat ze geen goede plannen hebben. Het probleem met de Bende van Somers is dat ze die plannen nooit uitvoeren. 8 jaar VLD heeft ons niets gebracht. De beloofde 200000 banen zijn er gekomen, da's waar. Maar het zijn geen netto banen. De werkloosheidscijfers zijn in die 8 jaar nauwelijks gedaald en tenslotte komt het aan op het effectieve aantal werklozen. Want alhoewel deze regering nieuwe jobs heeft gecreeerd, zijn er ook veel verdwenen, denk maar aan Volkswagen en Opel.

De verlaging van de belastingsdruk is er ook niet gekomen. Akkoord, er zijn inderdaad maatregelen getroffen om een aantal lasten te verminderen, maar langs de andere kant zijn er andere lasten bijgekomen. Het netto-resultaat is weerom 0.

Het ergste is echter dat België opgescheept zit met een premier die zijn volk beliegt en bedriegt, tot zijn meerdere eer en glorie. Die het opportunisme hoog in het vaandel draagt en die weigert toe te geven dat hij gefaald heeft. Plannen heeft hij genoeg, voornemens ook. Maar - zoals mijn moeder vroeger zei - de weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens. En als we de exit polls mogen geloven is dat de weg die Open VLD opgaat, zondag 10 juni.

Achtergesteld? Nog bijlangena nog nie!

2007-05-27T15:01:00.001+01:00

We horen het zo vaak : allochtonen worden gediscrimineerd, ze worden achtergesteld, ze krijgen geen kansen op de arbeidsmarkt, ze zijn gedoemd om in achterbuurten te wonen....

Ook in Nederland wordt het ene na het andere excuus uit de hoge hoed getoverd om het gedrag van allochtone jongeren te vergoelijken. En dat is columnist Leon De Winter in Elsevier in het verkeerde keelgat geschoten. Terwijl er voor allochtone vandalenstreken steeds maar weer nieuwe excusen worden verzonnen wordt er hard opgetreden tegen diezelfde streken als ze gepleegd worden door autochtonen. Begrijp me niet verkeerd, vandalenstreken moeten streng aangepakt worden, geweld moet niet getolereerd worden en drugsgebruik en verkoop moet hardhandig bestreden worden, maar niet alleen voor onze autochtone jongeren (en niet meer zo- jongeren).

Het moet maar eens gedaan zijn met dat gebleit over discriminatie en achterstand. Of zijn we effe vergeten dat allochtone misdadigers doorgaans veel lichtere straffen krijgen voor vergrijpen en misdaden? Moet ik nog eens superheld nummer 1 in herinnering brengen. Hij stond in België gekend als gangster en tijdens een achtervolging schoot hij zijn Kalashnikov leeg op de achtervolgende politiewagen. Resultaat : een agent in de uitoefening van zijn functie doorzeefd met kogels. Resultaat van het proces : vrijspraak want er kon niet bewezen worden dat deze marokkaanse superheld de intentie had te doden!

Vroeger kon je nog op een doordeweekse dag aan het begin van de maand gelijk welk stempelkantoor binnenstappen. Het merendeel van de stempelaars waren allochtonen, die gezellig op hun sloffen en met een wit potske op het hoofd hun maandelijk loon kwamen innen. Nederlands hoorde je er nauwelijks zodat het mij dan ook sterk lijkt dat dit allemaal legitieme werklozen waren die door omstandigheden tijdelijk werkloos waren.

Vorige week hebben een paar allochtone schoftjes gedurende twee uur een homo gedwongen om rond te zwemmen in een vijver in een park, onderwijl schunnigheden naar zijn hoofd gooiend. Er werd niet meer dan een paar regels aan gewijd in de kranten. Hadden het autochtonen geweest die een allochtoon tot dit zwempartijtje hadden gedwongen, dan had de helft van België dit weekend deelgenomen aan een inderhaast ingerichte witte mars tegen de discriminatie en onverdraagzaamheid.

Er is discriminatie ja. Georganiseerd? Nee, maar wel het resultaat van de gebeurtenissen. Die discriminatie wordt door de allochtonen zelf in de hand gewerkt. Door hun weigering om respect te hebben voor onze levenswijze, door hun weigering om Nederlands te spreken, door hun eis om te pas en te onpas met een vod op hun hoofd te lopen, door hun weigering om te integreren, door hun weigering om te werken voor hun brood, door hun onwil of onmacht om hun eigen boefjes en schoftjes aan te pakken.... DAT is de reden van discriminatie.

Het beste bewijs hiervoor is dat het steeds met een bepaalde groep is dat je steeds problemen hebt. In Antwerpen wonen massa's Chinezen. Daar heb je nooit last mee. Er wonen ook massa's Joden. Ook daar heb je nooit last mee. Spanjaarden, Italianen, Britten, Nederlanders, ..... - je hebt er - buiten wat arrogant gedrag - geen last mee. Die mensen integreren of respecteren. Maar met Magreb allochtonen heb je altijd last. En niet alleen in België. In alle landen waar ze neerstrijken en hun wil en cultuur opdringen.

Ze doen me denken aan een koekoek die zijn ei in het nest van een andere vogel legt. Eens uit het ei verdringt de jonge koekoek de andere vogeltjes, eist al het voedsel voor zichzelf op en verdrijft dan uiteindelijk zijn pleegouders.

Zijn ze allemaal zo? Nee, zeker niet. Maar het wordt hoog tijd dat de Marokkaanse gemeenschap zelf orde op zaken stelt onder hun gehorigen. En wanneer ze bereid zijn om een positieve contributie te leveren aan onze samenleving met respect voor onze waarden en normen is een multiculturele samenleving misschien mogelijk. Het is net als geloven in Sinterklaas. Eens je je kindheid ontgroeit bent geloof je ook daar niet meer in.

De werkloosheidsval

2007-05-27T13:40:00.002+01:00

Zoals sommigen onder u weten studeer ik (hopelijk) binnen enkele weken af. Ik ben dus in volle voorbereiding voor de eindexamens. Ik besloot van het weekend gebruik te maken om mijn cursus "sociaal recht" al eens grondig te bekijken. Als werkende moeder is de materie mij niet zo vreemd maar vermits dit een studeervak is loont het toch de moeite om dit degelijk voor te bereiden.

Onder het hoofdstuk "Bescherming van het loon" kwam ik iets zeer merkwaardigs tegen. Ik las daar dat - met het oog op de vrijwaring van de koopkracht van werknemers, de sociale partners en de regering de intentie hebben om de minimumlonen substantieel te verhogen met het oog op het vermijden van een werkloosheidsval. Een werkloosheidsval is - zoals u ongetwijfeld weet - het feit dat het verschil tussen het minimumloon en een sociale uitkering zeer klein is waardoor een werkloze niet gemotiveerd is om werk te zoeken.

Nu kan het aan mij liggen, maar het komt mij voor dat we hier het paard achter de wagen spannen. Eerst en vooral denk ik dat men het minimumloon moet bepalen aan de hand van de index van de consumptieprijzen en de gezondheidsindex. Deze twee cijfers geven een goed beeld van de koopkracht van gezinnen in ons land. Het is die koopkracht die bepalend is voor het loon dat nodig is om te overleven.

Ik hoor de linksgeorienteerde meute al morren : een minimuminkomen is veel te laag om een menswaardig bestaan te leiden. Waarschijnlijk is dat juist, maar mag ik er hier even op wijzen dat een minimumloon echt is wat het woord zegt : het minimum, lager dan dat is onmenselijk. Hoger mag altijd. Trouwens, het staat eenieder vrij om een andere job te zoeken die beter betaald wordt. Het is niet de taak van de overheid en de sociale partners om werknemers te bepamperen en met het handje te voeden. Het behoort mee tot de plichten van werknemers om hun welvaart in eigen hand te nemen.

Een goed voorbeeld daarvan ziet men momenteel bij Opel, en een paar maanden geleden bij Volkswagen. Ik begrijp nog steeds niet waarom het nodig was om zo'n schandalig hoge afscheidspremies uit te betalen aan de stakende Volkswagenarbeiders. Het was al een tijdje bekend dat het met de verkoop van auto's bergaf gaat. Tenslotte kan je maar in één auto tegelijk rijden en zo'n ding gaat toch gemakkelijk een jaar of 10 mee, op voorwaarde dat je het een beetje verzorgt. Waarom hebben die arbeiders dan gewacht tot het laatste moment en zijn ze niet eerder op zoek gegaan naar ander werk?

Ik kan hier alleen maar uit concluderen dat ze op voorhand al uit waren op een "gouden handdruk". Dat ze niet de intentie hadden om hun taak als goede huisvader naar behoren te vervullen en ervoor te zorgen dat er brood op de plank kwam door ander werk te zoeken. Dat ze echter op voorhand al besloten hadden om de fabriek leeg te melken tot eigen voordeel. En dat ze op voorhand al besloten hadden om hun actieve loopbaan hier en nu te eindigen en verder te gaan leven van een goed gevulde werkloosheidsmand. Ten koste van dat deel van de bevolking dat nog wel wil gaan werken en nog wel zijn plicht wil vervullen.

En daar zit het probleem nu net. Niet in de minimum lonen, niet in de hoge werkloosheidsuitkeringen... maar in de duur van die werkloosheidsuitkeringen. Waarom zou je gaan werken als je voor hetzelfde geld de rest van je leven thuis kan blijven? Wat mij betreft moeten de uitkeringen zeker niet omlaag. Tenslotte heb je zelf voor dat potje gespaard door elke maand de helft van je brutto loon af te geven. Je hebt dus recht op je gespaarde geld. Maar niet onbeperkt. Als je 5 jaar hebt gewerkt dan heb je recht op het equivalent van 5 jaar sparen. Heb je 1 jaar gewerkt, dan is het een heel pak minder. Heb je heel je leven gewerkt dan kan je genieten van een brugpensioen want daar heb je voor gespaard.

Open-VLD beweert dat we in België de komende jaren 300.000 werknemers te kort gaan komen en dat de grenzen open moeten om werkkrachten van elders aan te trekken. In april waren er in Vlaanderen alleen al 172.608 volledig werklozen. Dat zijn mensen die totaal niet werken. Voeg daar nog eens de werklozen van Wallonie bij en dan zit je al ver over die 300.000 die we nodig gaan hebben. Zet die al eens eerst aan het werk, dan bespaar je op de werkloosheidsuitkeringen, dan verhoog je de koopkracht van de Belgen en krik je de economie op. Als je nu 300.000 mensen van buiten ons land gaat aantrekken moet je dubbel betalen. Je betaalt dan voor die profiteurs hier die niet willen werken EN je betaald voor die buitenlanders die wel willen werken.

België heeft hoog nood aan wat gezond verstand. Aan politici die in de eerste plaats denken aan het welzijn van de burger en niet aan het vullen van hun eigen zakken (PS) of aan de uitbreiding van hun eigen - dubieuze - machtsimperium (Open VLD). Ik vrees alleen dat je dat bij de huidige "democratische" partijen niet zal vinden. Jammer dat de brave burger daar niet van wakker schijnt te liggen. De brave burger vindt het beschimpen van een rechtse partij die doet wat de bevolking vraagt van veel groter belang!

Gegijzeld

2007-05-25T06:17:00.001+01:00

Vandaag ligt de Post plat. Iets platleggen is de favoriete uitdrukking van de vakbonden. Alsof het iets is waar je trots op moet zijn. Ten tijde van Daens heeft de vakbond zeer goed werk geleverd. Dat was trouwens nodig, want de arbeiders waren toen niet meer dan slaven.

Men kan de arbeiders tegenwoordig bezwaarlijk nog slaven noemen. Ik mijn ogen zijn het luxepaarden. Jobzekerheid eisen van je baas is decadent! Of is het normaal dat interims, nota bene, staken omdat ze geen jobzekerheid hebben? (ref. Opel) Is het niet inherent aan het statuut van interim om ergens tijdelijk tewerk gesteld te worden?

Arbeiders in onze bepamperde tijden doen nog nauwelijks moeite. Ze doen geen moeite om zelf voor jobzekerheid te zorgen. Ze doen geen moeite om hun eigen carriere in handen te nemen. Ze doen geen moeite om plezier te hebben in het werk. In plaats daarvan is het gemakkelijker om te kankeren op de werkgever en hem verantwoordelijk te maken voor alles wat er misloopt in een werknemersleven.

En krijgen ze niet wat ze willen? "De Blok erop!"... "We gooien alles plat"....

Het doet mij een beetje denken aan een recalcitrante kleuter : "als ik geen snoepje van jou krijg dan mag jij nooit meer met mijn autootjes spelen!" In wezen maakt het niet uit of iemand zich belachelijk maakt, de enige die daar tenslotte last van heeft is de persoon in kwestie. Anders is het echter als een bende malcontenten het een bedrijf onmogelijk maakt zijn economische functie uit te oefenen. Anders is het ook als een aantal heethoofden het de werkwilligen onmogelijk maakt om hun boterham te verdienen.

De bonden hebben de mond vol over het stakingsrecht. Wat met het recht op werken? Welk recht primeert? Hebben stakers het recht om hun visie op te dringen en af te dreigen van werkwilligen? Hebben bonden en hun achterban het recht om de maatschappij te gijzelen om hun "verworven rechten" af te dwingen? Ook hier weer geldt : jou recht en vrijheid eindigt waar je het recht en de vrijheid van een ander beperkt. Rechten primeren niet boven plichten.

Blozende appels

2007-05-23T17:28:00.001+01:00

Vandaag las ik in De Standaard dat Artsen Zonder Grenzen de hoeveelheid menselijk leed in de gesloten asielcentra aanklaagt. Ze brengen onder de aandacht dat er zich schrijnende taferelen voordoen, zoals psychiatrische patienten en kinderen die samen met de anderen leven.

Uiteraard schort er grondig iets aan ons asielbeleid. Zo is het bijvoorbeeld onaanvaardbaar dat iemand na 8 jaar alsnog uitgewezen wordt omdat er een ontzettend grote achterstand is bij de verwerking van de dossiers. Uiteraard is het niet makkelijk om te weten wat je moet doen als zelfs de authoriteiten niet aan de wetgeving aan uit kunnen. Maar laat ons ook niet vergeten dat het absoluut niet kan dat mensen zonder enige vorm van identiteitsbewijs en zonder enige credibiliteit wordt losgelaten op ons land en onze rijkdommen. Dat iemand, die al afgewezen is maar in beroep gaat, doet alsof er geen vuiltje aan de lucht is en zich hier comfortabel nestelt in de schoot van onze samenleving, gezellig terend op ons geld en onze goede wil.

Misschien ben ik naief, maar zo moeilijk kan een menselijk en deugdelijk asielbeleid toch niet zijn? Akkoord, men moet de Europese regelgeving terzake in acht nemen, maar als we gewoon redeneren vanuit ons gezond verstand dan is een deugdelijk plan toch snel gemaakt?

Ten eerste de asielcentra zelf. Hoe moeilijk kan het zijn om deze centra in twee delen op te splitsen? Eén voor gezinnen, één voor alleenstaanden. Gezinnen kunnen daar een kleine studio krijgen waar ze voldoende onderdak hebben, toiletfaciliteiten en een beperkte kookgelegenheid. Onder die omstandigheden is het voor kinderen ook geen probleem om in die centra te verblijven, het zal er vaak beter zijn dan bij een huisjesmelker. Maar laat ons duidelijk zijn, een open centrum is geen optie. Want zolang een kandidaat vluchteling niet heel de procedure heeft doorlopen dient hij in een gecontroleerde omgeving te blijven.

De alleenstaanden kunnen in gezamelijke kamers worden ondergebracht met ook hier weer toiletfaciliteiten en beperkte kookgelegenheid per 4 of 6 bewoners.

Verder dient zo'n centrum ook te beschikken over lesfaciliteiten voor zowel de kinderen als voor de volwassenen. Want ook die volwassenen hebben onderricht nodig, zowel in onze taal als in onze gebruiken. En vaak is het ook nog nodig dat ze een beroep aanleren zodat ze voor hun eigen inkomen kunnen zorgen zodra ze erkend worden en opgenomen kunnen worden in de gemeenschap. En uiteraard moeten ook medische faciliteiten aanwezig zijn zodat migranten op een afdoende en menselijke manier de zorgen krijgen die ze nodig hebben.

Nu wat de procedure zelf betreft kan het ook heel wat eenvoudiger. Eerst en vooral moeten de richtlijnen duidelijk zijn. Dit en dat kan NIET, dit en dat kan WEL. De kandidaat-vluchteling moet bij zijn aankomst volledig op de hoogte zijn van de procedure, de duur en de mogelijkheden. En hij moet ook tekenen dat hij akkoord is met deze procedure.
Dit heeft voor de vluchteling het voordeel dat hij op voorhand weet waar hij zich aan kan verwachten en wat er van hem verwacht wordt. Maar het is ook zo dat hij - als hij om één of andere reden weigert te voldoen aan de voorwaarden, bedrog pleegt of misdaden pleegt - onmiddellijk teruggestuurd kan worden. En in afwachting van zijn repatriering dient hij dan ook in een afzonderlijk gesloten centrum te worden opgenomen, zodat het gevaar niet bestaat dat hij opgaat in de stad en zich onttrekt aan effectieve uitwijzing.

Verder moet elke procedure ook eindigen met een examen. Mensen die slagen voor dit examen moeten klaar zijn om deel te nemen aan onze maatschappij, met respect voor onze wetten en gewoonten, met voldoende kennis om in hun levensonderhoud te voorzien en met hoop op een goede toekomst voor henzelf en voor hun kinderen.

Ik ben zeker niet tegen migratie, maar zoals ik al eerder heb aangehaald moet het niet van één kant komen. Een illegaal, een vluchteling of een migrant heeft in de eerste plaats plichten, en dan pas rechten. Momenteel wordt er nog te veel misbruik gemaakt van het vertrouwen van sommige (zeg maar linkse) mensen. Juist omdat zij weigeren in te zien dat niet iedereen het goed voor heeft, krijgen figuren als Abraham Melikhov, de peetvader van het Falconplein, greep op de illegale immigratie. Juist omdat zij goedgelovig zijn zien zij niet dat het systeem misbruikt wordt door lieden met minder goede bedoelingen. En diegenen die het echt nodig hebben zijn de dupe van heel de historie.

Het is een absolute noodzaak dat de volgende regering werk maakt van de migratieproblematiek. Door de rotte appels met harde hand uit de mand te verwijderen krijgen de gezonde appels kans om te blozen.... en te groeien.

Roma slepen Ministers Keulen en Dupont voor de rechter

2007-05-18T16:17:00.001+01:00

Het kan niet meer op tegenwoordig. Illegalen "eisen" regularisatie, moslims "eisen" dat wij hun religie respecteren. En nu "eisen" de Roma zigeuners uit Gent en omstreken geld en werk van ministers Keulen en Dupont.

En waarom doen ze dat? Omdat ze sinds mei 2004 EU-burgers zijn. En dan? Ik ben ook en EU-burger en al veel langer trouwens. Heb ik het recht om 400 € huur te eisen van de overheid? Heb ik het recht om te eisen dat de minister werk zoekt voor mij? Sinds wanneer is het niet meer nodig om zelf te werken voor de kost? Om zelf aan je carriere te werken? Om zelf op zoek te gaan naar een woning die je je kan permiteren?

Het is al ver gekomen als ministers aangeklaagd worden omdat iemand geen werk heeft. We maken het de mensen veel te gemakkelijk allemaal. Werken hoeft niet meer, we zullen je wel zo geld geven. Zich inzetten hoeft ook niet meer, we zullen wel alles voor jou doen. Integreren hoeft niet meer, wij zullen onze burgers wel verplichten om zich aan te passen aan jou!

En wie mag dat allemaal betalen? Juist, die sukkels die zo dom zijn om niet te profiteren van de hoorn des overvloeds maar denken dat werk zaligmakend is. Arme, domme mensen.

Racist!

2007-05-17T08:43:00.001+01:00

Ik ben in mijn prille carriere als Vlaams Belang politica nog niet echt ontdaan geweest door de reacties. Als je aan zo een avontuur begint dan moet je rekening houden met domme en schandalige reacties, maar dat had ik dan ook verwacht. Ik wist ook op voorhand over welke thema's ik mij rekenschap zou moeten geven en daar had in geen probleem mee.

Wat mij echter geraakt heeft is dat gisteren een mij totaal onbekende man "racist" naar mij riep! Hij vond het schandalig dat "ik" haat predikte en discrimineerde. Hoe komt die man daar in 's Hemelsnaam bij? Hij kent me niet, het enige wat hij van mij wist was dat ik gemeenteraadslid ben voor Vlaams Belang!

Ik ben niet op mijn mondje gevallen en ik kan donders goed antwoorden op de favoriete vragen, maar nu stond ik toch met mijn mond vol tanden. En omdat ik zeer goed weet dat veel mensen op deze manier reageren, of willen reageren, komt hier wat ik gisteren eigenlijk had moeten zeggen :

De media hebben hun job blijkbaar goed gedaan in opdracht van de zogenaamde democratische partijen. Zij heeft ervoor gezorgd dat de bevolking een vaak totaal verkeerd beeld heeft van onze partij. Te pas en te onpas worden uitspraken in de verf gezet die vaak dubbelzinnig worden geinterpreteerd door de kranten. Te pas en te onpas worden wij racistisch en "de partij van de haat" genoemd. Ik heb zelfs het woord "mestkever" zien passeren. Over de waarheid vallen ze al lang niet meer, zolang ze maar kunnen ageren tegen het VB uit naam van de persvrijheid.

Neem nu de favoriete dooddoener : Vlaams Belang is een racistische partij. NEEN, zeg ik dan. Ten eerste zal je in onze standpunten nergens daarvoor een bewijs vinden. Dat we kritisch zijn tegenover migranten, dat wel.. en dat mag ook ... dat is Jan met de Pet ook. Maar we zijn niet alleen kritisch naar migranten toe, we zijn dat ook naar de autochtone profiteurs. We zijn dat ook voor gemeentebesturen die weigeren een goed bestuur te voeren, blijven investeren zonder daarbij te letten op de kosten en als alternatief dan maar de belastingen verhogen. Als we effectief een racistische partij waren, dan zouden we geen allochtone verkozenen hebben. En ik kan je verzekeren, die zijn er. Als onze standpunten zo slecht waren, had dan een allochtone politica, die trouwens geheel geintegreerd is, ze onderschreven? Ik denk het niet.

Ik ben alvast niet racistisch. Sterker nog, voor mij is iedereen gelijk. Mij maakt het niet uit of men wit, zwart, geel of groen met rode stippen is. Wat voor mij WEL belangrijk is, dat is de wil om bij te dragen aan onze maatschappij. Als een Somalier (of vul hier gelijk welke onderdrukte bevolkingsgroep in) op een dag zijn vrouw en kinderen onder zijn arm pakt, de hongersnood ontvlucht en hier in België asiel aanvraagt, dan kan dat voor mij. Maar....... en dit is heel belangrijk..... die Somalier moet beseffen dat hij hier iets zal moeten doen om zich als een waardig lid van onze gemeenschap te gedragen.
Hij zal moeten begrijpen dat we hem en zijn familie niet zomaar loslaten op een samenleving die niet de zijne is, met gebruiken waar hij geen weet van heeft en die van zijn gebruiken niet op de hoogte is.
Hij zal moeten begrijpen dat er een procedure is voor asielaanvragers en dat we hem niet zo maar op zijn woord kunnen geloven.
Hij zal bereid moeten zijn om Nederlands of Frans te leren, al naar gelang het landsgedeelte waarin hij terecht wil komen.
Hij zal bereid moeten zijn onze zeden te respecteren, zelfs als die indruisen tegen zijn eigen zeden. Want men mag niet vergeten dat hij hier vrijwillig naartoe is gekomen. Hij had even goed kunnen emigreren naar een land waar de zeden wel de zijne waren.
En bovenal, hij zal bereid moeten zijn om zichzelf en zijn gezin te onderhouden door te werken en door een lid van onze maatschappij te worden.
Hij zal moeten begrijpen dat de Belgische Staat niet bereid is om hem en de zijnen te onderhouden tot het einde van zijn dagen.

Is dit racistisch? Nee, totaal niet. Want het ras of de afkomst maakt hier niets uit. Alleen de persoonlijke wil om een waarachtig lid van de Belgische samenleving te worden, en dat ook in daden om te zetten.
Is het racistisch om te zeggen dat er met sommige groepen problemen zijn? Nee, dat is de waarheid zeggen. Ja, de waarheid want de misdaadstatistieken zijn niet door onze partij opgemaakt maar door anderen. Wij lezen ze alleen maar en zeggen wat er instaat, maar dat mag niet.

Nee, beste mensen. Wij zijn niet racistisch, maar realistisch. Wij discrimineren niet, in tegendeel... wij willen dat iedereen gelijk zijn plichten opneemt in onze maatschappij. En pas als de plichten gelijk zijn, dan kunnen ook de rechten gelijk zijn. Niet andersom.

Zijn alle andersdenkenden slecht? Nee, zeker niet.
Moeten alle migranten terug? Nee, zeker niet.
Maar migranten die naar hier komen om onze samenleving uit te hollen, te bestelen en te beroven, die hebben hier geen plaats. En die mogen van mij linea recta teruggestuurd worden van waar ze komen.
Is dit racisme? Nee meneer en mevrouw, dat is realisme.
Of gaat U me zeggen dat u een dief, die u betrapt in uw eigen huis, een weekend later uitnodigt om opnieuw uw spullen te komen stelen?

Nee, een burger met gezond verstand doet zoiets niet, onze regering en de linkse partijen wel. Want voor hen maakt het niet uit of iemand zich wil aanpassen. Het is voor hen gelijk dat iemand zich hier verrijkt door diefstal en misdaad. Want een stem is een stem, zelfs van een misdadiger. En dat, beste lezer... doet mij nog veel meer verstomd staan!

De onpartijdigheid van de Media

2007-05-14T09:09:00.002+01:00

Dat het Vlaams Belang en de VRT geen al te beste vrienden zijn is al lang geweten. Dat Vlaams Belang politici niet welkom zijn in algemene politieke programma's is een feit. Ze mogen alleen komen opdraven als de kans erin zit dat ze belachelijk kunnen gemaakt worden, of als de "journalist" hen in het nauw wil drijven.

Ik ben vrij goed bekend met "het huis" en omwille van mijn omgang met een aantal mensen in verschillende geledingen was ik nochtans van mening dat de VRT er ten allen tijde voor moest waken om geen partijdigheid aan de dag te leggen. Omdat ik ook maar een mens ben, en mijn geheugen niet meer is wat het geweest is, besloot ik het VRT-decreet eens onder de loupe te nemen. En kijk, wat lezen we daar?

"HOOFDSTUK VII: BIJZONDERE BEPALINGEN INZAKE DE PROGRAMMA’S

Art. 23. § 1. In de programma’s wordt, op basis van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, elke vorm van discriminatie geweerd. De programmaopbouw geschiedt derwijze dat hij geen aanleiding geeft tot discriminatie tussen ideologische en filosofische strekkingen.
De informatieprogramma’s, de mededelingen en de programma’s met een algemeen informatieve inslag, en alle informatieve programmaonderdelen, dienen onpartijdig en waarheidsgetrouw te zijn. De programma’s van de nieuwsdienst moeten beantwoorden aan de normen inzake journalistieke deontologie zoals vastgelegd in een deontologische code en genieten waarborgen voor de gangbare redactionele onafhankelijkheid zoals vastgelegd in een redactiestatuut."

Als ik het goed lees dan moet de VRT er voor waken dat elke vorm van discriminatie geweerd wordt.
Nochtans zien ze er geen graten in om het Vlaams Belang te discrimineren op basis van hun politieke overtuiging. Men kan dus zeggen dat de VRT zich niet houdt aan de overeengekomen spelregels voor de openbare omroep. Ik vraag mij af welke sanctie daarvoor geldt.

Ik maak mij echter geen illusies. De openbare omroep zal niet gestraft worden voor deze inbreuk op hun eigen reglementering. Want volgens hen is er geen vuiltje aan de lucht. Ze zorgen er voor dat VB-politici af en toe eens mogen komen zodat de schijn van onpartijdigheid wordt gewekt. Nochtans werd er op de openbare omroep met geen woord gerept over de begrafenis van de stichter van de grootste partij in Vlaanderen. Vergeten? Ik denk het niet. VTM heeft zich wel van zijn taak gekweten en heeft er een item over gebracht.

Maar de VRT is niet de enige die zijn eigen deontologische code met de voeten treedt. Ook de kranten, die het aan hun code verplicht zijn om onpartijdige berichtgeving te verzorgen, bezondigen zich hier aan discriminatie. Dat is natuurlijk niet vreemd als je ziet dat de meeste kranten behoren tot één of andere ideologische of politieke strekking. Van De Morgen kijk ik niet op als ze in hun commentaren elke gelegenheid te baat nemen om de rechtse partijen aan de schandpaal te nagelen. Men mag niet vergeten dat deze krant ontstaan is in de schoot van Volksgazet en dat de redactie roder zag en nog steeds ziet (al dan niet doorspekt met ferme groene strepen) dan de Russische vlag. Maar ook de andere kranten verlenen hand en spandiensten aan hun financiers.

Wanneer een krant iets verkeerd afdrukt kan je als benadeelde een recht van antwoord eisen. Wanneer je als partij wordt doodgezwegen is het een ander paar mouwen. Er is geen enkele wet die je hiertegen beschermt. En dat is beschamend in een land dat zich profileert als het centrum van Europa.

Progressief is onverdraagzaam

2007-05-14T07:12:00.001+01:00

Mijn grootvader was een socialist in hart en nieren. Hij las de Volksgazet, werkte op "De Wol" in Hoboken en was tegen het patronaat. Nochtans had hij geen partijkaart op zak. Ik herinner mij dat ik - als klein meisje - aan mijn grootvader vroeg : als gij gaat kiezen, op wie stemt ge dan? En hij antwoordde : wel meiske, wij zijn arbeiders dus wij stemmen op de partij van de arbeiders. Het stemgedrag van mijn grootouders had niets te maken met inhoud of programma's. Men stemde volgens de broek waaruit men geboren was.

De huidige SPa heeft al lang de voeling met het werkvolk verloren. Ze is niet langer de partij van de arbeiders. Want dat wat de arbeiders bezighoudt - hun loon en hun veiligheid - daar ligt de SPa al lang niet meer van wakker. Want hun zuurverdiende centen worden afgepakt en verdeeld onder de "armen". Nochtans kennen wij in België het fenomeen van de "knelpuntberoepen". Dat zijn beroepen waar gewoon geen personeel voor gevonden wordt. Met andere woorden, wie wil werken die vindt werk. Misschien niet in de branche die indruk maakt tijdens een gesprek op café maar wel een job waar ge centen mee verdient.

Ook van de veiligheid ligt de SPa niet echt wakker. Een snelle zoekactie op de website van de SPa leert ons dat veiligheid betekend : veiligere fietspaden, veiligheid van zwangere vrouwen op de werkvloer, veiligheid op de luchthaven van Zaventem, ..... Je zal mij niet horen zeggen dat deze dingen niet belangrijk zijn, maar nergens wordt het onveiligheidsgevoel aangekaart. Nergens een voorstel hoe we de criminaliteit kunnen terugdringen. Nergens iets over justitie of over de gevangenissen. Nergens iets over de enorme wachtlijsten bij de rechtbanken.

De Socialistische partij is verworden tot een elitaire groep zwaarverdieners wiens enige zorg is om zoveel mogelijk stemmen te rapen. En vermits hun oorspronkelijke achterban liever eieren voor zijn geld kiest, wordt de volgende pot aangeboord. Namelijk de pot van de migranten. En om de stem van de nieuwe belgen veilig te stellen verzet de SPa zich met hand en tand tegen elke regel, elke wet die ook maar een strobreed in de weg van hun nieuwe kiezers kan leggen. Ze gaan zelfs zo ver om een senatrice, die zich kritisch durfde uit te laten over haar mede-allochtone belgen, te belonen met een onverkiesbare plaats op de senaatslijst.

Een socialistische meerderheid zou een ramp betekenen voor Vlaanderen. Omwille van hun sterke waalse evenknie zullen de transfers van de werkende Vlamingen naar een onwillige waalse economie blijven verder gaan. Omwille van diezelfde evenknie zal de hervorming bij justitie dode letter blijven en zullen de rechten van de verdachten blijven primeren op die van de slachtoffers. Omwille van hun nieuwe achterban zal de stigmatisering en demonisering van andersdenkenden blijven voortduren, zal België meer en meer verkocht worden aan een cultuur die niet de onze is.

Mijn grootvader is niet meer. Ware hij er nog steeds geweest dan had hij zich geschaamd voor "zijn" socialisten. Want de socialisten van nu zijn die van "hem" niet meer. Hun "progressief" beleid is synoniem voor egoisme, zelfverrijking en stigmatisering. De Open VLD zou beter eens nadenken voor ze hun lot voor weer 4 jaar aan deze partij willen binden. Progressief heeft geen positieve connotatie meer.

Dit gaat toch nergens over

2007-05-14T06:31:00.001+01:00

Zondag las ik in "De Standaard" dat Groen! de start heeft gegeven voor een affichecampagne in haar strijd tegen de dresscode bij de besturen van Stad Antwerpen. Ik vraag mij af of de partij van Vera Dua wel een programma heeft? Of gaan ze blijven zeuren over pietluttigheden?

Hoe kan het verbod op het dragen van religieuze symbolen nu verkeerd zijn? Is Mevr. Dua - of in dit geval Mevr. Vogels - vergeten dat in België Kerk en Staat nog steeds gescheiden zijn? Gaan de dames voorbij aan het feit dat het hier geen hoofddoekenverbod betreft, zoals ze zo graag verkondigen, maar dat geen enkel religieus symbool mag. Dat wil zeggen ook geen kruisjes, geen keppeltjes, geen tulbanden, geen..... noem maar op.

Ik weet wel dat in de strijd om de kiezer alles veroorloofd is, maar dit is flagrant kiezersbedrog. Dit is het bewust verkeerd voorstellen van een zinvolle regel, die er op gericht is om gelijkheid te scheppen. Maar het valt mij op dat weinig praktiserende moslims geinteresseerd zijn in gelijkheid. Veeleer willen zij uitzonderingen die alleen voor hen gelden. Of nee... eigenlijk willen deze mensen dat WIJ ons aanpassen aan hen. Dat onze vrouwen voortaan met jurken tot aan onze enkels op straat komen. Want een stukje westers vlees zou moslimmannen wel eens naar het hoofd kunnen stijgen. Dat wij onze dieren voortaan op een onmenselijke manier slachten zodat het "hallal" zou zijn... dat wij....

Sorry, maar zo gaat het niet. Wat mij betreft is iedereen gelijk voor de wet. En mag iedereen in zijn eigen huis doen wat hij wil, zolang hij daar geen wetten mee overtreedt. Daar hoort dus niet bij, je vrouw slaan omdat zoiets lekker macho staat, want iemand letsel toebrengen, zelfs al is dat in de naam van Allah of Boedha of Apophis mag nog steeds niet. In je eigen huis mag je wat mij betreft met roze pomponnetjes in je haar lopen. Je mag dat zelfs in de kerk van jou godsdienst en waarom niet, op straat zolang je nog maar zichtbaar bent. Maar, als je in openbare dienst wil werken dan moet je er zijn voor iedereen. Dan moet je iedereen gelijk behandelen. Dan moet je geen onderscheid maken en mag er geen onderscheid gemaakt worden naar het personeel toe.

België is een gastvrij land, altijd geweest. De spanjaarden hebben hier onder Alva zelfs hun thuis gemaakt en duitsers zijn hier twee keer komen kamperen. Maar België is nog steeds cultureel een westers land. België is van oorsprong ook nog steeds een christelijk land. In België is vrijheid van meningsuiting bepaald in de wetten van het land. En zo ook het recht op persoonlijke vrijheid. Iedereen is hier welkom, zelfs met al hun eigenheidjes en verschillen. Maar als je uit vrije wil naar hier komt moet je niet verwachten dat wij onze wetten en gebruiken gaan aanpassen aan jou. Want het staat je nog altijd vrij om weg te gaan, niemand verplicht je om hier te blijven. Het staat je vrij om te verhuizen naar een land met dezelfde gebruiken als die van jou. Maar dat wil je niet, want daar heb je niet de vrijheid om je wil op te dringen.

Dus mensen van Groen!, verkoop jullie ziel niet aan de duivel omwille van een paar stemmen. Maak een programma dat ergens over gaat. Want plat opportunisme, zoals deze campagne, maakt geen indruk op de Belgische kiezer. Want die is al lang niet dom meer.

Een groot man ging van ons heen

2007-05-05T14:26:00.000+01:00

Zaterdag 5 mei droeg het voltallige Vlaams Belang zijn stichter en erevoorzitter ten grave. Persoonlijk heb ik nooit het genoegen gehad hem te leren kennen en dat spijt me. Want Karel was een mooi man. Misschien niet langs de buitenkant maar zeker en vast binnenin.

Karel was een autodidact. Wat hij wist haalde hij uit boeken en kranten. Zo leerde hij over de repressie. Ook een aantal gewezen schoolmakkers ondervonden de gevolgen daarvan aan den lijve.

Dillen was Vlaming in hart en nieren. Hij was trots op het Vlaamse erfgoed, de Vlaamse taal en de Vlaamse eigenheid. En die Vlaamse eigenheid zag hij met de dag meer verwateren en verdwijnen. Eerst door de Franstaligen in België, die gretig gebruik maakten van Vlaams geld maar zich te goed vonden om "dank U" te zeggen en in plaats daarvan de Vlamingen probeerden te verdringen. In de tweede plaats door het oprukkend islamisme. Karel streed voor de waarden die dreigden verloren te gaan. Rechts was voor hem het besef te behoren tot een volk, een Europese cultuur waaruit een economische gemeenschap volgt. Rechts was ook het respect voor het leven, in de brede betekenis. En het respect voor ieder individu. Radicaal was voor hem compromisloos zijn. En niet te zwichten voor de vleespotten van Egypte.

Karel Dillen laat een vrouw, 4 kinderen en een schare kleinkinderen achter. Voor zijn vrouw was hij een lieve en trouwe echtgenoot. Voor zijn kinderen een vader die er altijd was voor hen. En voor zijn kleinkinderen was hij een opa die hard gemist zal worden.

Maar ook zijn politieke nazaten zullen hem missen. Hij stond aan de wieg van het Vlaams Nationalisme in België. En hoewel hij zijn mandaat van voorzitter al had overgedragen aan Frank Vanhecke bleef hij met de partij begaan en bleef hij ze volgen.

Karel was reeds geruime tijd ziek en op 27 april 2007 gaf hij de strijd op. Hij overleed bij zijn dochter Marijke in 's Gravenwezel. Karel Dillen is niet meer, maar zijn geest blijft ons begeleiden in al wat we doen. En zijn Vlaamse erfenis zal met zorg gekoesterd worden door iedereen die wil vechten voor het behoud van Vlaanderen, het Vlaamse erfgoed, zijn taal, zijn geschiedenis en cultuur.

Bedankt Karel!

Een illegaal met een strafblad....

2007-04-24T11:33:00.001+01:00

U leest het goed, een illegaal met een strafblad. Voor mij zijn die twee dingen tegengesteld aan elkaar. Men probeert ons al maanden, zelfs jaren, wijs te maken dat illegalen geen misdadigers zijn. Hun enige misdaad zou zijn dat ze niet over de juiste papieren beschikken. Men wil ons doen geloven dat de meesten hun land ontvlucht zijn met gevaar voor hun eigen leven. Men wil ons doen geloven dat deze mensen onze hulp nodig hebben om hier een nieuw leven op te bouwen.

Ik durf te zeggen : BULLSHIT!

Toegegeven, een kleine minderheid wordt in hun land van herkomst vervolgd omwille van hun overtuiging. Een aantal onder hen heeft zijn familie zien uitmoorden door bendes en wil zijn eigen gezin die gruwel besparen. We hoeven maar te kijken naar wat er met drie christenen is gebeurd in onze toekomstige nieuwe EU-staat Turkije om te beseffen dat het niet overal rozengeur en maneschijn is. Echte vluchtelingen, of ze nu legaal of illegaal vluchten, hebben er meestal geen probleem mee om hun goedertrouw te bewijzen aan de Dienst Vreemdelingenzaken. Deze mensen zijn meestal ook bereid om te integreren in onze samenleving. Nep-vluchtelingen komen alleen maar op de honingpot af... zoals een zwerm vliegen. Met als enige doel die honingpot leeg te halen en dan verder te trekken op hun rooftocht.

Als ik dan in De Standaard van 24 april lees dat uit het asielcentrum van Merksplas een illegaal is ontsnapt die minstens 40 feiten op zijn strafblad heeft en die bij de politie bekend staat voor gewelddaden, dan stel ik mij de vraag : "wat doet zo'n man in een asielcentrum? Zo'n man hoort in de gevangenis te zitten".

U kan er mij niet van overtuigen dat zo'n man de bedoeling heeft om positief aan zijn integratie te werken en dat hij ter goedertrouw is. Ik kan zelfs niet begrijpen waarom die man niet na de eerste feiten op een vliegtuig richting Marokko is gezet, compleet met boeien en uitleveringsbewijs.

Het moet maar eens gedaan zijn met het verpamperen van allerlei groepen. Want dat zet de deur wagenwijd open voor misbruiken. Ik heb er alle begrip voor dat mensen vluchten uit hun thuisland en elders voor hun gezin een nieuw en beter bestaan proberen op te bouwen. Maar dan moeten deze mensen in de eerste plaats zelf meewerken en tonen dat ze een actief lid willen worden van de maatschappij. Dat ze bereid zijn om zich in te zetten en bij te dragen tot de welvaart van hun nieuwe land. Mensen die betrapt worden op een overtreding, bedrog of misdaad moeten zonder pardon worden afgewezen en weer uitgewezen, want deze mensen zijn geen aanwinst voor België.

Trouwens een strenger asielbeleid met effectieve uitwijzing van de profiteurs komt ook ten goede aan die mensen en gezinnen die het verdienen. Het negatieve aura dat nu om het woord "illegaal" zweeft, zou dan verdwijnen en de mensen die het echt verdienen zouden volop de mogelijkheid krijgen om zich te ontwikkelen en integreren in hun nieuwe thuisland.

De organisaties hier in België die vechten voor de rechten van illegalen, vluchtelingen of mensen zonder papieren zouden er wel aan doen om ook eens te drukken op de plichten van die mensen zelf. Plichten die erin bestaan om de taal te leren, zich onze gewoonten eigen maken, onze wetten te respecteren en voorzien in hun onderhoud.

Kiezen of delen....

2007-04-21T14:20:00.001+01:00

In oorlog en liefde is alles geoorloofd. Zo ook in de verkiezingsstrijd. Men mag beloftes maken die men niet van plan is ooit na te komen. Men mag op voorhand coalities smeden en postjes verdelen terwijl men de kiezer voorhoudt dat men ongebonden de strijd wil aanbinden. Men heeft maar één ding voor ogen tijdens een verkiezingscampagne. En dat is zoveel mogelijk kiezers van de tegenpartijen af te troeven en er zelf beter van worden.

Ons klein landje is gezegend met een paar grote en een paar kleine partijen. De groten komen uit de voornaamste sociale strekkingen : de gegoede katholieke burgerij, die zich verenigen in de CD&V, de socialisten die met Daems vochten tegen de suprematie van de rijken en de armen uit hun slavernij bevrijden. En de liberalen die van oudsher een economisch sterk België voorstonden.

Na de tweede wereldoorlog werd de Vlaming zich bewust van zijn eigenheid en kregen we partijen als de Volksunie, die voor mijn part Vlaamse Unie had kunnen heten, want zij stonden toen al de onafhankelijkheid van Vlaanderen voor. In 1978 splitsen een paar Vlaams nationalisten zich af van de VU en richten het Vlaams Blok op. In 2001 gooit Bert Anciaux de handdoek in de ring en wordt de VU gesplitst in wat later de NVA en Spirit zal worden. In het verleden kenden we ook nog partijen als AMADA en WOW en met Mieke Vogels deed ook Groen zijn intrede in de Belgische politiek. Tijdens de laatste gemeenteraadsverkiezingen kwam daar voorlopig als laatste VLOTT van Hugo Coveliers bij.

Jean-Marie De Decker had dus voorbeelden genoeg toen hij besloot om zijn eigen partij van het gezond verstand op te richten. Na zijn débacle bij de NVA was dat zo ongeveer zijn enige optie omdat hij stijfkoppig weigerde om samen te werken met het Vlaams Belang.

Het wordt er dus voor de kiezer niet makkelijker op om te kiezen op 10 juni. Zovele partijen en zovele programma's. Of toch niet? Hoewel het vroeger nog gemakkelijk was om volgens je overtuiging te kiezen wordt het steeds moeilijker om door de bomen het bos nog te zien. Partijen nemen schaamteloos elkaars populaire thema's over. Alhoewel het Vlaams Belang door zowat alle "democratische" partijen wordt uitgespuwd, zijn diezelfde partijen niet te beroerd om thema's zoals veiligheid en respect voor de Vlaamse eigenheid over te nemen.

Schandalig en hypocriet als diezelfde partijen weigeren het cordon sanitair te laten vallen. Nemen... en er niks voor teruggeven. Is dat hoe de Belgische politiek verworden is? Of is het altijd zo geweest?

De CD&V dreef de schande ten top toen ze zich in een open brief tot de Vlaams Belangkiezer richtte. "Laat toch die zwarten vallen en kom gauw bij ons, de heiligen. Wij hebben ons programma aangepast zodat jullie nu ook bij ons je gading vinden." De Crem liet deze brief zelfs publiceren in een aantal kranten. Hebben De Crem en Vandeurzen zoveel schrik van het Vlaams Belang en de andere nationalistische partijen dat ze zelfs openlijk stroop beginnen smeren om de monden van hun kiezers?

De Winter en Van Hecke laten het al vast niet aan hun hart komen. En een hoogleraar politicologie gaf hen gelijk : de Vlaams Belang kiezer is de trouwste kiezer. Zij kiezen bewust en zijn niet geneigd om zich te laten verleiden door valse beloften. Hun partij verdient alvast niet om overal geweerd te worden. Het beste bewijs daarvoor is dat door de jaren heen het merendeel van de VB-thema's werd overgenomen door de andere partijen. En hoewel iedereen altijd de mond vol heeft over discriminatie en dat zoiets niet hoort heeft niemand er ook maar enig probleem mee om het VB te discrimineren. Want hoewel De Crem vlot de kranten aan zijn kant kreeg voor zijn schandalige oproep, weigerden dezelfde kranten als vanouds om de brief van Frank Van Hecke te publiceren.

Waar blijft Jozef de Witte nu? Of telt discriminatie niet als het om 1 miljoen Vlamingen gaat?

't Zijn weer verkiezingen zeker?

2007-04-13T18:40:00.001+01:00

Het is duidelijk te merken dat de parlementsverkiezingen eraan komen. Je hoeft er de kranten maar op na te slaan. De partijen lijken zichzelf voorbij te lopen met beloften om de kiezer te paaien.

VLD had er een naamswijziging voor over -> OpenVLD... alsof een nieuwe naam al de flaters van Blauw van de afgelopen 8 jaar kan doen vergeten. Alsof wat cosmetische opsmuk de bittere smaak van Verhofstad 2 kan verdoezelen. Alsof wat leugenachtige beloften - ze blijven geen verhoging van belastingen beloven en toch betalen we elk jaar meer - kan doen vergeten dat Verhofstad en zijn regering op hun knieen in het slijk liggen voor de PS om toch maar deze kunstmatige regering overeind te houden.

Links en progressief klinkt goed. Dus links EN progressief moet haast wel het summum zijn, moet Bart Somers gedacht hebben. Helaas Bart, een spreekwoord zegt : je kan een deel van de bevolking een tijdlang bedriegen maar je kan niet heel de bevolking constant beliegen. Je mag jezelf nog zo progressief en links voordoen als je wil, daarmee maak je geen einde aan dramatische gebeurtenissen als de moord op Joe Van Holsbeek, de aanval op Guido De Moor, een "Kleine Piraat" die op zijn 17de al een indrukwekkender strafblad heeft dan Lucky Luciano, ... ik kan nog wel even doorgaan maar ik denk dat U weet wat ik bedoel.

Wanneer gaan al die "democratische" en "progressieve" partijen nu eens begrijpen dat een zachte aanpak niet werkt. Hoe meer je verpampert, hoe minder de bevolking geneigd is om zelf nog iets te doen om uit het moeras te komen.

Vandaag las ik in De Standaard dat Peter Tom Jones, tweede op de senaatslijst van Groen! vindt dat woningrenovaties van de armen gesubsidieerd moeten worden. Ik wist niet wat ik zag! Eerst en vooral was ik in de veronderstelling dat iemand die arm is geen geld heeft om een woning te kopen. Zelfs als die persoon arm is geworden nadat hij een woning had gekocht blijft toch de eerste logische stap die woning te verkopen, ergo deze persoon is niet arm meer.

Of heb ik de boodschap verkeerd begrepen en gaat het hier om huurders die zich niet kunnen veroorloven om in een goede woning te gaan wonen? Indien dat het geval is, dan vraag ik me af waarom de eigenaars van die woningen dan niet verplicht worden om de nodige herstellings- en isolatiewerken uit te voeren. Ook daarvoor moet je geen subsidies geven, die eigenaars zijn welgesteld genoeg om de nodige herstellingen, die dan nog eens fiscaal aftrekbaar zijn, te betalen.

U ziet, ook deze stunt van Groen! is weer goedkoop gewin, enkel en alleen om stemmen te ronselen voor de grote dag, 10 juni. Laat ons hopen dat de kiezer zich op voorhand goed zal informeren voor hij het bolletje zwart (of rood) maakt. En laat ons hopen dat de kiezer eens nadenkt over al deze cadeautjes en beloften. En zijn gezond verstand laat werken.

"Maar Herman, wat doet U nu?"

2007-04-13T14:31:00.001+01:00

Half Vlaanderen verslikte zich in zijn ochtendkoffie bij het lezen van de gevleugelde woorden van Herman De Croo, Kamervoorzitter bij de gratie Gods : ,,Ik ben echt geen Vlaams-nationalist omdat ik echt niet mentaal gehandicapt ben.''

Ik begrijp wel hoe dat gekomen is. In de volksmond zeggen we al snel : Natuurlijk denk ik dat niet, ik ben niet achterlijk! De Croo zal gedacht hebben : achterlijk klinkt nogal pejoratief, misschien gaan bepaalde mensen zich daardoor geviseerd voelen, laat ons maar het politiek correcte equivalent gebruiken, namelijk "Mentaal gehandicapt".

Het grappige is dat waarschijnlijk niemand gevallen was over die uitdrukking : ..... ik ben niet achterlijk, omdat ze deel uitmaakt van ons taalpatrimonium. Maar door politiek correct te willen zijn heeft de kamervoorzitter zich absoluut niet geliefd gemaakt bij de ouders van mentaal gehandicapten. De Croo zag zijn vergissing al snel in en haastte zich te excuseren bij de de vzw Opvang Tekort, een vereniging die ijvert voor meer opvang voor mentaal gehandicapten. Hij had het allemaal niet zo bedoeld en het was allemaal verkeerd begrepen. De pers werd erbij gehaald en iedereen was weer tevreden, de plooien waren gladgestreken.

Maar in al die heisa lijkt iedereen vergeten waar het em hier werkelijk om ging. Namelijk dat De Croo met zijn opmerking wilde zeggen dat hij zelfs in de verste verte niet geassocieerd wil worden met de Vlaams-nationalistische bevolking. Wanneer we de verkiezingscijfers bekijken dan komen wij haast uit op een kwart van de Vlamingen. Wanneer gaat De Croo zich tegen over hen excuseren?

Heisa rond het geloof

2007-04-10T17:43:00.001+01:00

Je kan tegenwoordig geen krant meer openslaan of er wordt wel een artikel gewijd aan geloof. Pro, contra, neutraal.... iedereen heeft er zijn idee over. Tot voor kort was het debat beperkt tot de kloof tussen de Islam en de westerse wereld. Maar Rechter Walter De Smedt past het gelijkheidsprincipe toe, dus ook het keppeltje moet afgezet worden.

Eerlijk, ik begrijp al die heisa niet. Geloof is in mijn ogen iets persoonlijks. Geloof is iets wat je zelf beleeft, dat leeft in je. Niemand hoeft zich met jou geloof te bemoeien. Of je nu in God, Allah, Jahweh of Apophis gelooft, het is een persoonlijke keuze. Maar.... jij als gelovige hebt niet het recht om andere mensen lastig te vallen met jou persoonlijke keuze. Voor geloof telt hetzelfde als vrijheid : jou vrijheid eindigt daar waar je die van een ander bedreigt. De vrijheid om jou geloof te uiten stopt daar waar een ander er last van heeft.

Zo vind ik het absoluut niet kunnen dat je op een zonnige zondag om 8 uur uit je bed gebeld wordt door de Getuigen van Jehovah die jou proberen te overtuigen van het enige ware geloof aan te hangen. Leuk voor die mensen als zij zich gelukkig voelen in de illusie dat de wereld vergaat in 2000 en een beetje en dat alleen zij de uitverkorenen zijn. Maar laat mij alstublief van mijn zondagrust genieten... ik hoef daarmee niet lastig gevallen te worden.

Ik vind het ook niet kunnen dat westerse meisjes lastig gevallen worden door Islamitische mannen of jongens als ze zomerse rokjes dragen of open topjes. Hier in België is het nog altijd niet verboden om luchtig maar deftig gekleed over straat te lopen. Het is NIET het probleem van die meisjes als Islamitische jongens hun levenssappen voelen jagen door hun aderen bij het zien van een stukje arm of buik. Dat is het probleem van die jongens, niet van die meisjes.

Maar weet je, bij al die heisa begin ik meer en meer het gevoel te krijgen dat één en ander niets meer met godsdienst te maken heeft maar eerder met politiek. De linkse partijen dragen de vrijheid van meningsuiting en geloof aan om hun kudde te vergroten... en daarbij moet dan maar even onder de mat geveegd worden dat een zak over het hoofd niet tot onze cultuur behoort. Sterker nog, er is een wet die zegt dat je buiten de carnavalsperiode niet met gezichtsbedekking mag rondlopen. En dat heeft een goede reden.

Van mij mag iedereen geloven wat hij of zij wil. Wil je geloven in Jahweh, Boedha of Toutatis... het maakt allemaal niet uit. Maar doe het in de beslotenheid van je huis of van je gemeente. Want net zoals jij recht hebt op JOU godsbeleving, heb ik recht op MIJN niet-geloven. Ik zou zelfs durven zeggen : met recht is het als met vrijheid en godsdienst. Jou recht eindigt waar het mijn recht bedreigt!

CD&V verloochent zijn eigen principes

2007-04-06T15:46:00.001+01:00

Gemaakte beloften in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 zijn blijkbaar niet van die aard dat de CD&V van Sint-Katelijne-Waver van zichzelf vind dat ze zich daaraan moet houden. Dank zij een paar kunstgrepen - en de steun van twee onafhankelijken uit de VLD - hebben ze de volstrekte meerderheid in ons groentedorp en blijkbaar is het dan niet meer belangrijk dat gemaakte beloften geëerd worden.

Nochtans had deze gezinspartij bij uitstek in hun verkiezingspropaganda voor de gemeenteraadverkiezingen duidelijk stemmen gelokt met de belofte om de belastingen NIET te verhogen. En kijk, de nieuwe meerderheid is nog geen drie maanden oud of er werden tientallen nieuwe belastingen ingevoerd. Belastingen op onbebouwde terreinen, belastingen op terrassen, belastingen op.... vul zelf maar in.

De verhoging die bij onze partij het hardst in het verkeerde keelgat is geschoten is een verhoging van de tarieven voor buitenschoolse kinderopvang. CD&V heeft zich altijd als familiepartij geprofileerd. Om het met hun woorden uit te drukken : "... wil CD&V nieuwe gezinsvormen zoals het eenoudergezin, het meergeneratiegezin, het nieuw samengestelde gezin, het holebi-gezin, het samenwonende gezin met of zonder kinderen, etc … evenzeer ten volle ondersteunen en ontplooiingskansen bieden...."

Wie wordt er het hardst geraakt door deze verhoging? Juist, de tweeverdieners, die zowiezo al uitgeknepen worden als een citroen en die moeten opdraaien voor alle kadootjes die zowel de federale, vlaamse als gemeentelijke overheid her en der uitdeelt om hun imago op pijl te houden. Logisch toch dat je alleen geld kan gaan halen bij de mensen die er effectief voor werken. Bij de kansarmen, werklozen en steuntrekkers moet je niets gaan halen.

Maar hebben onze beleidsmakers er al eens bij stilgestaan hoe frustrerend het is voor die groep van twee- of grootverdieners? Steeds maar afdragen, nooit eens een meevaller. Je zou voor minder je job aan de wilgen hangen en het leger van profiteurs vervoegen!
Komt er nog eens bij dat de meeste tweeverdieners geen andere keuze hebben dan zich tot naschoolse opvang te wenden.

Oh ja, ik hoor het de "gezinspartijen" al zeggen : als je bekommert bent om het welzijn van je kinderen, dan zorg je als vrouw dat je thuis blijft om voor je kroost te zorgen". Voor zover ik weet wonen wij nog steeds in een vrij land waar het iedereen vrij staat om te kiezen voor een carriere. En die keuze moet NIET afgestraft worden met steeds weer hogere belastingen!

Een tweede groep die zwaar getroffen wordt door deze belastingsverhoging zijn de éénoudergezinnen. Ook zij zijn verplicht om gebruik te maken van naschoolse kinderopvang. Echter hier speelt nog een ander aspect mee : Betaalbare kinderopvang betekent de mogelijkheid om te gaan werken, uit het sociaal isolement te breken en de levenskwaliteit van jezelf en je kinderen verhogen. Het alternatief - een dure oplossing - houdt in dat deze alleenstaande ouders verplicht zijn om hun baan eraan te geven en van de werkloosheidsvergoeding te leven waardoor hun sociaal isolement weer vergroot.

Het wordt hoog tijd dat onze meerderheidspartijen gaan beseffen dat de kinderen en de jeugd hun toekomst mee bepalen. Het is dan ook niet verstandig om te beknibbelen op de ontwikkeling en de opvang van kinderen. Er zijn oplossingen genoeg, maar de vraag is alleen maar... is de wil er ook!

Democratisch of niet democratisch...

2007-01-10T09:30:00.001+01:00

December is niet alleen de maand van Sinterklaas en champagne. Ze is ook de maand van de publieksprijzen. Elke zich respecterende krant of website kiest wel zijn persoonlijkheid van het jaar, zijn evenement van het jaar, zijn woord van het jaar... Het zal bij niemand enige verbazing hebben gewekt dat het winnende evenement de 01/10 concerten waren. U weet wel, de concerten die aan “verdraagzaamheid” een nieuwe betekenis gaven. Want sinds 01/10 betekende verdraagzaamheid dat je het eens moest zijn met bepaalde mensen, anders was je racist, onverdraagzaam en ondemocratisch. U raadt het al... men had een stok gevonden om het Vlaams Belang nog maar eens te slaan. Men had wel even uit het oog verloren dat er een groot “onverdraagzaam” boven deze concerten hing want Vlaams Belangers waren niet welkom.

Sinds oktober hebben de zogenaamde “democratische” partijen een nieuwe elan gevonden en noemen het Vlaams Belang te pas en te onpas ondemocratisch. Maar laten we eens even kijken of dat inderdaad zo is. Wat is democratisch? In Van Dale lezen we :

de·mo·cra·tisch (bn.)

1 volgens de, als van een democratie <=> ondemocratisch

Zoeken we dan democratie op dan krijgen we :

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen
gelederen

Tot zover kan ik volgen. In oktober zijn we naar de stembus geweest en die dag heeft bijna een kwart van de Vlaamse bevolking voor het Vlaams Belang gestemd. De Belang-mandatarissen zijn dus verkozen als vertegenwoordigers van een kwart van de bevolking en wel uit hun eigen rangen. Met de beste wil van de wereld kan ik in de omschrijving van Van Dale – toch een authoriteit op taalgebied – enig element vinden waar zij niet aan voldoen.

Ah maar wacht, ik begrijp het al. Wellicht is het omdat zij racistisch zijn? Laat ons nog eens even in Van Dale kijken naar de definitie :

ra·cis·me (het ~)

1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat

2 rassentheorie

Hier hebben we twee definities. Laten we niet flauw doen, iedereen weet dat we het over de eerste definitie hebben. En hier wordt het een beetje moeilijk om mensen van slechte wil te overtuigen dat Vlaams Belang ook hier niks mee te maken hebben. Laat mij volstaan met twee voorbeelden :
1. In de eigen Vlaams Belang-rangen hebben zij verkozenen met een huidskleur die heel wat donkerder is dan deze van onze bleke Belgische medemens. Jawel, ik heb het hier over mensen van een ander ras die verkozen zijn voor het Vlaams Belang (ik zie de wenkbrauwen al de hoogte in gaan maar ik kan U verzekeren dat het waar is)

2. Een aantal allochtone medeburgers (ik heb een hekel aan dat woord, de meesten zijn genaturaliseerd tot belg en in mijn ogen dus belg) hebben bewust voor het Vlaams Belang gestemd omdat ze er van overtuigd zijn dat de zachte aanpak niet lukt voor een aantal mensen.

Hiermee zijn we bij ons derde modewoordje van het jaar gekomen :

on·ver·draag·zaam (bn.)

1 niet verdraagzaam => intolerant; <=> verdraagzaam

Aha, hier kan ik me dus weer wel iets bij voorstellen. U ook? Zijn het niet de “democratische” partijen die zich hier van hun beste kant laten zien en zich intolerant opstellen? Hoe? We gaan weer een lijstje maken :

Het Cordon Sanitair – iedereen weet dat dit een aanfluiting van de democratie is maar nog altijd wordt het door de partijbonzen in ere gehouden. Het aanhouden van dit cordon toont aan hoe intolerant die andere partijen wel zijn. In al mijn politieke onschuld ben ik er nog altijd van overtuigd dat je politiek bedrijft om voor IEDEREEN een beter België, Vlaanderen of Sint Katelijne Waver te maken. Dat dit alleen kan door samen te werken... niet enkel met een deel van de verkozenen maar met iedereen. Dat principe wordt nog steeds niet gerespecteerd door de andere partijen omdat ze weigeren te praten met een partij die een groot deel van de kiezers vertegenwoordigt.
De vakbonden – de eerlijkheid gebied me om te zeggen dat die intolerantie vooral bij de socialistische vakbonden te vinden is en veel minder bij de Liberale vakbond. Hoe verdraagzaam ben je als je een aantal van je leden uitsluit van lidmaatschap omdat ze een ander idee toegedaan zijn? Hoe verdraagzaam ben je als je deze mensen veroordeelt tot langzaam draaiende overheidskassen om bij werkloosheid hun uitkeringen te krijgen? Hoe verdraagzaam ben je als je mensen, die jaren hun bijdrage trouw betaalt hebben, gaat bedreigen? Ik hoor het U al zeggen : vakbonden zijn een privé organisatie en kunnen toelaten tot hun organisatie wie zij willen. Ik zou het eens zijn met U ware het niet dat zij van overheidswege de toestemming hebben gekregen om een aantal zaken te regelen, zoals uitbetalingen. Op dat moment spreken we niet meer over een privé organisatie maar een organisatie van algemeen nut.
Een aantal “democratisch” verkozen gemeenteraadsleden, toevallig allemaal van Socialistische signatuur, die vinden dat zij kunnen bepalen wat kan en wat niet kan en die fulmineren tegen alles en iedereen die het niet met hun eens zijn. Verdraagzaamheid? Tolerantie? Nooit van gehoord meneer.

Dit gezegd zijnde denk ik dat het maar eens gedaan moet zijn met het gooien van rotte eieren naar Vlaams Belang mandatarissen. Alice Nahon vertaalde het zo mooi in haar gedicht :

't Is goed in 't eigen hert te kijken
Nog even vóór het slapen gaan,
Of ik van dageraad tot avond
Geen enkel hert heb zeer gedaan

Dit gedicht, mijne heren mandatarissen van de “Democratische” partijen draag ik op aan U in de hoop dat U hieruit leerschool zal trekken en beseffen dat “Besturen” iets is dat je samen doet, zonder onderscheids des persoons. En dat je zelf onbesproken moet zijn voor je anderen gaat beschuldigen!

Een leuke dag

2006-11-30T21:33:00.001+01:00

Mijn dochter verhuist vandaag. Dus ik stap om 7 uur in mijn auto - een rit tijdens het spitsuur van Mechelen naar Wevelgem neemt al snel 2 uur in beslag - en het eerste topic van het nieuws is : "ex-senator Jean-Marie Dedecker heeft bekend gemaakt dat hij lid wordt van de NVA". Ik zit nog volop mijn GPS af te stemmen en laat van het verschieten bijna het apparaat uit mijn handen vallen! Vol ongeloof luister ik naar het korte nieuwsstukje, waar niet echt veel meer uitleg wordt gegeven.

In de loop van de dag komen de commentaren. Een politieke watcher bespreekt de mogelijke achtergronden voor de keuze en de waarschijnlijke toekomst, partijleden hullen zich in zwijgen maar leden van andere fracties verdringen zich voor de microfoon om hun mening te geven.

Ik begrijp niet wat Jean Marie ertoe gebracht heeft om zijn lot met dat van de NVA te verbinden. Hij staat er voor bekend om een vrij rechtse koers te varen en geen blad voor de mond te nemen. De nieuwe partij van Hugo Coveliers leek in eerste instantie een goede thuisbasis voor de Oostendse ex-judo coach. Alleen was het kartel, dat het VLOTT van Coveliers met het Vlaams Belang van De Winter vormde, een doorn is het oog van Dedecker. Nochtans heb ik mij meer dan eens de bedenking gemaakt dat Dedecker meer gemeen had met het VB dan met de VLD, zowel qua opvattingen als manier van optreden. Moet men inderdaad aannemen dat Jean Marie vreesde de kiesdrempel niet te halen met een nieuw op te richten partij en daarom maar op veilig heeft gespeeld met de NVA, de enige echte VLAAMSE partij?

Verder lijkt het ook vreemd dat NVA Dedecker onvoorwaardelijk heeft toegelaten in zijn rangen. Dedecker stond toch bekend als "lastigaard" en "ruziestoker"? Ze kunnen toch vermoeden dat het niet lang zal duren of hij vind wel iemand binnen zijn nieuwe partij die hij de mantel kan uitvegen. Zal het partijbestuur dit zomaar laten gebeuren? Of mikken ze met de achterban van Dedecker op een bijna-zekerheid om die drempel van 5% te halen?

We gaan in ieder geval interessante politieke tijden tegemoet. Ik denk dat we mogen stellen dat de volgende verkiezingen - de Federale dus - wel eens heel andere resultaten kunnen geven dan een aantal van onze top-politici denken.

Tussen al dit politieke nieuws is mijn dochter ondertussen verhuisd van Wevelgem naar Gullegem. Haar rest nu de taak om haar nieuwe nestje op orde te brengen en alles een mooi plaatsje te geven. Mama moest zich al vroeg weer richting Mechelen begeven, want ik werd om 6 uur verwacht in Lier voor een cursus van het VVSG voor de nieuwverkozen gemeenteraadsleden. Plots maakt mijn GSM van zijn oren - een berichtje van het thuisfront : Coalitie CD&V - NVA opgeblazen! Nu wil het lukken dat onze CD&V-broeders aan het tafeltje naast ons zitten te keuvelen bij een kopje koffie. Ik denk : "eens even controleren of de informatie van het thuisfront klopt" dus ik trek naar het dichtstbijzittend raadslid en vraag of hij meer weet. Jammer dat ik op dat moment geen camera op mijn GSM had zitten. Zijn gezicht sprak boekdelen - ze wisten nog van niets. Een paar telefoontjes naar hun thuisfront bevestigde al snel mijn vinnige tussenkomst. De verwarring was groot, zowel bij de CD&V als bij hun coalitiepartner NVA. Niemand wist wat voor gevolgen dit zou hebben op gemeentelijk vlak maar niemand was er gerust in.

Voeg dit akkefietje bij de soap die we al hadden met twee dames van een andere partij bij het vormen van een meerderheidscoalitie en dan weet je dat niet alleen de herfst ongewoon warm was, maar dat de komende zes jaar in mijn kleine gemeente voldoende vuur voor misverstanden en komische avonturen zal opleveren.

Wordt vervolgd...